Hävning av begagnad Volvo XC90 – Dold motorskada upptäcktes under semesterresa
Konsumenten fick rätt mot bilhandlarjätten Kamux – tingsrätten beslutade om full hävning.
Kamux motkrav på resterande köpeskilling ogillades. Stockholms tingsrätt dömde även Kamux att betala skadestånd och rättegångskostnader till konsumenten.
Sammanfattning
En konsument köpte en begagnad Volvo XC90 D5 AWD (årsmodell 2016) från bilhandlarjätten Kamux för 359 000 kr. Köpet finansierades delvis via kreditköp. Redan en månad efter köpet – under en semesterresa till Kroatien – havererade motorn. Felsökning visade att en kolv hade spruckit inifrån (hål i kolv 3). Kamux vägrade häva köpet och hävdade att felet uppstått plötsligt. Stockholms tingsrätt tillämpade presumtionsregeln i konsumentköplagen och slog fast att felet förelåg redan vid avlämnandet. Köpet hävdes i sin helhet och Kamux motkrav på resterande köpeskilling ogillades.
Ombud för köparen: Juristbyrån Din Juridik AB
Läs vår fullständiga guide om att häva bilköp →Bakgrund – Begagnad Volvo XC90 med dold motorskada
Köparen förvärvade den 27 juli 2021 en begagnad Volvo XC90 D5 AWD, årsmodell 2016, från Kamux – en av Nordens största handlare av begagnade bilar. Köpeskillingen uppgick till 359 000 kr och köpet finansierades delvis genom ett kreditavtal med ett finansbolag.
Redan en månad efter köpet – under en semesterresa till Kroatien – började motorn plötsligt ryka kraftigt. Bilen blev inte körbar. Den 30 augusti 2021 konstaterade en Volvo-verkstad allvarliga fel: kolv nummer 3 hade ett genomgående hål orsakat av sprickor som utvecklats inifrån kolven.
Tvistefrågan – Parternas argument
Parterna var oense om huruvida motorskadan förelåg redan vid avlämnandet eller om den uppstod plötsligt under körning. Den centrala frågan var om Kamux kunde motbevisa presumtionsregeln i konsumentköplagen.
Kamux försvar
- Skadan orsakades av ett plötsligt spridarfel – en bränsleinjektor genererade extrem lokal värme som smälte kolven
- Skadan kunde inte ha funnits vid avlämnandet – VIDA-diagnosen hade upptäckt den
- Åberopade sakkunniga (Joachim Due-Boje, Lars Lindholm) som stödde teorin om plötslig termisk skada
- Lämnade genkäromål – krävde betalning av resterande köpeskilling
Konsumentens invändning (Din Juridik)
- Sprickor i kolven utvecklades gradvis genom utmattning – inte genom ett plötsligt fel
- Två oberoende professorer (Per Tunestål, Lunds universitet, och Lovre Krstulovic-Opara) bekräftade gradvis sprickbildning
- Tillverkarens egen dokumentation visade att denna typ av kolvskada utvecklas långsamt
- VIDA kan inte upptäcka mikrosprickor – tryckminskningen är för liten för att systemet ska reagera
- Felet förelåg vid avlämnandet – presumtionsregeln (20 a § KKL) skyddar konsumenten
Tingsrättens bedömning
Tingsrätten tillämpade presumtionsregeln i 20 a § konsumentköplagen (numera 4 kap. 17 § nya KKL). Eftersom motorhaveriet inträffade inom sex månader från leverans presumerades felet ha funnits redan vid avlämnandet. Det var alltså Kamux som hade bevisbördan för att skadan inte kunde ha förelegat vid köpet.
Kamux misslyckades med att motbevisa presumtionen. Avgörande för tingsrätten var:
- De sakkunniga professorerna Tunestål och Krstulovic-Opara lämnade logiska och övertygande förklaringar till varför sprickorna utvecklats gradvis
- Kamux sakkunniga kunde inte utesluta att skadan funnits i form av mikrosprickor redan vid leverans
- VIDA-diagnossystemet kan inte upptäcka tidiga sprickor i kolvar – tryckminskningen är alltför marginell
- Att bilen fungerade vid leverans utesluter inte att ett latent fel redan förelåg
- Felet var väsentligt – motorn var inte funktionsduglig och kräver byte eller omfattande reparation
Ett motorfel som gör bilen helt körooduglig utgör i regel ett väsentligt fel som berättigar till hävning.
Tingsrätten konstaterade vidare att Kamux genkäromål – kravet på betalning av resterande köpeskilling – inte kunde bifallas eftersom köpet hävts. Kamux förpliktades även att ersätta konsumentens rättegångskostnader.
Utfall – Konsumenten vann på alla punkter
Hela köpeskillingen befriad
Service, felsökning, transport m.m.
Motkrav på resterande betalning
Genom hävningen återgick bilen till Kamux. Köparen befriades från all betalningsskyldighet.
Vad innebär domen för dig som konsument?
Presumtionsregeln är ett kraftfullt skydd
Visar sig ett fel inom sex månader (nu två år enligt nya konsumentköplagen) presumeras det ha funnits vid leverans. Säljaren måste bevisa motsatsen. I detta fall kunde Kamux inte visa att motorskadan uppstått efter köpet – och förlorade.
Läs mer om ursprungsfel och bevisbörda →Håll inne betalning om bilen har fel
Köparen i detta fall höll inne finansbolagets resterande betalning direkt när felet uppdagades. Det var ett klokt beslut – det gav köparen ett förhandlingsövertag och minskade den ekonomiska risken. Konsumenter har rätt att hålla inne betalning som säkerhet vid reklamation, så länge kravet inte uppenbart saknar grund.
Läs mer om dina rättigheter vid fel på bil →Oberoende expertbevisning kan avgöra målet
I tvister om tekniskt komplexa fel – som motorskador – är det ofta sakkunnigbevisningen som fäller avgörandet. I detta fall anlitade vi två oberoende professorer som kunde styrka att sprickorna i kolven utvecklats över tid. Det räckte för att tingsrätten skulle underkänna Kamux teori om plötsligt spridarfel.
Läs mer om att stämma bilhandlare →Diagnosprogram upptäcker inte allt
Kamux hävdade att Volvos diagnosprogram VIDA hade fångat eventuella fel vid leverans. Tingsrätten konstaterade att elektroniska diagnosprogram inte kan upptäcka mikrosprickor i motorkomponenter. Att bilen passerat en kontroll utan anmärkning betyder alltså inte att den var felfri.
Läs mer om dolda fel vid bilköp →Har du köpt en begagnad bil med dolda fel?
Har bilhandlaren hävdat att felet inte fanns vid leverans? Har din bil gått sönder strax efter köpet? Beskriv din situation så återkommer vi med en kostnadsfri bedömning.
Rekommendera Marcus och Din Juridik starkt. Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var "hävningsgrundande". Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel.
Kontakta oss
Fyll i formuläret så hör vi av oss inom 24 timmar.
* Ditt krav måste gälla minst ett halvt prisbasbelopp (ca 30 000 kr)