Blocket-annonsen för en Lamborghini Huracán EVO Spyder angav tre års fri service. När köparen ville boka den första servicen svarade bilhandlaren att uppgiften var felaktig, och när ARN rekommenderade ersättning valde bolaget att väcka talan mot sin egen kund i stället för att betala. Byrån gick in på svarandesidan, bestred talan och genstämde. Två veckor efter att bevisuppgifterna lämnats in var målet förlikt: 100 000 kr till köparen och avskrivning utan huvudförhandling.
En konsument köpte i maj 2024 en Lamborghini Huracán EVO Spyder LP640-4 för 3 450 000 kr av Olofsson Auto AB. I annonsens utrustningslista på Blocket stod ”3 år fri service”. När servicelampan tändes kort efter köpet visade det sig att bilen inte hade någon fri service hos den auktoriserade verkstaden, och bolaget menade att annonsuppgiften avsåg tre år från bilens första registrering 2020 och att den redan var förbrukad. ARN rekommenderade i mars 2025 bolaget att betala 138 370 kr. Bolaget följde inte rekommendationen utan väckte i stället en negativ fastställelsetalan mot köparen vid Linköpings tingsrätt, med hänvisning till att det annars riskerade uteslutning ur sin branschorganisation och avstängning från Blocket. Byrån bestred talan och genstämde på 137 582 kr, motsvarande en betald faktura och två offerter från auktoriserad Lamborghini-verkstad. Efter muntlig förberedelse, ett skriftligt förlikningsbud och ingiven slutlig bevisuppgift förliktes målet: bolaget betalade 100 000 kr i ett för allt, vardera part stod sin rättegångskostnad och tingsrätten skrev av målet.
Bilen är en Lamborghini Huracán EVO Spyder LP640-4 av årsmodell 2021 i matt orange pärllack. Den är importerad och registrerades första gången i Sverige den 10 maj 2024. Tre veckor senare, den 31 maj 2024, köpte konsumenten den av Olofsson Auto AB för 3 450 000 kr. Den levererades den 5 juni med en mätarställning om 680 mil, alltså i det närmaste nyskick.
Inför försäljningen låg annonsen ute på Blocket med ett utropspris om 3 595 000 kr. Under utrustning stod, mellan parkeringssensorer och rattväxlingspaddlar, raden ”3 år fri service”. Någon begränsning till bilens första registreringsdatum fanns inte i annonstexten. När tvisten uppstod vände sig köparen till Blockets kundservice, som i september 2024 skickade tillbaka den sparade annonstexten och annonsbilderna i sin helhet.
Kort efter leveransen tändes servicelampan. Enligt köparen hänvisade bolaget honom vidare till Lamborghini Stockholm, som meddelade att bilen inte hade någon fri service där. Den 6 augusti 2024 krävde han att bolaget skulle bekosta tre servicetillfällen. Bolaget bestred och erbjöd på sin höjd en del av den första servicen som goodwill. Försäkringsbolaget har senare satt tvistens uppkomst till den 9 augusti 2024.
Köparen anmälde ärendet till Allmänna reklamationsnämnden. Den 24 mars 2025 rekommenderade nämnden Olofsson Auto att betala 138 370 kr: eftersom bilen annonserats med tre års fri service utan att detta ingått, ansågs den avvika från vad som avtalats. Bolaget följde inte rekommendationen. Det gick till tingsrätten i stället.
Det här målet går åt fel håll i båda ändar. Akten börjar inte med en reklamation utan med en delgiven stämningsansökan, eftersom det var motparten som stämde vår klient. Och den slutar inte med en dom utan två stationer före den, i en förlikning. Akten slutade växa där ärendet tog slut.
I · 13 maj 2025
Olofsson Auto AB väcker negativ fastställelsetalan vid Linköpings tingsrätt och begär att rätten ska fastställa att tre års fri service inte har avtalats. Som skäl för att saken måste prövas anger bolaget att det annars blir uteslutet ur sin branschorganisation och avstängt från Blocket, eftersom ARN:s rekommendation inte följts. Akten inleds alltså med en stämningsansökan riktad mot konsumenten.
I tredje hand yrkas prisavdrag om 37 500 kr.II · Juni 2025
Klienten hör av sig och hela materialet gås igenom. Det som finns är starkare än det ser ut: skärmdumpar av annonsen tagna före köpet, Blockets egen bekräftelse av annonstexten, en betald faktura för den service köparen redan bekostat själv och offerter för de två återstående tillfällena. Rättsskyddet i bilförsäkringen tas i anspråk och bär ombudskostnaderna genom hela processen.
III · 24 juni 2025
Talan bestrids i sin helhet – och besvaras. I stället för att bara försvara sig genstämmer köparen och yrkar fullgörelse: 137 582 kr jämte ränta, motsvarande tre servicetillfällen på auktoriserad Lamborghini-verkstad. Grunden är att uppgiften i annonsen binder säljaren enligt 4 kap. 2 § punkt 4 konsumentköplagen, att den inverkat på köpet och att den aldrig rättats på ett likvärdigt sätt.
Ansökningsavgift för genstämningen 2 800 kr.IV · September 2025
Bolaget kommer in med gensvaromål den 17 september och bestrider felansvaret. Tingsrätten förelägger köparen att yttra sig, och yttrandet ges in den 29 september. Där vänds bolagets eget material mot det: på sin egen hemsida skriver Olofsson Auto att moderna bilar rymmer några av världens mest avancerade system och att auktoriserad verkstad är det bästa sättet att säkerställa att bilen fungerar över tid. Gäller det en medelklassbil gäller det knappast mindre för en Lamborghini.
Aktbilaga 24 och 26.V · 2 december 2025
Två dagar före den muntliga förberedelsen kommer ett nytt yttrande. Bolaget justerar sitt tredjehandsyrkande från 37 500 kr till 41 000 kr inklusive moms och åberopar en arbetsorder från en icke-auktoriserad verkstad, där de tre servicetillfällena prissatts till 8 000, 25 000 och 8 000 kr. Samtidigt åberopas ytterligare ett vittne om vad som sagts i bilhallen.
Aktbilaga 33–34.VI · 4 december 2025
Sammanträde på videolänk. Under ordförandens ledning gås yrkanden, grunder och omständigheter igenom och rätten upprättar den sammanställning som blir målets ram. Förlikningsdiskussioner förs enskilt med parterna, och protokollet antecknar att det i det läget saknas förutsättningar att nå en överenskommelse. Båda parter föreläggs att komma in med slutlig bevisuppgift.
Protokoll aktbilaga 36 · 09:00–10:35.VII · 23 december 2025
Efter förberedelsen är bilden tydlig. Bevisläget om annonsen är starkt, men bolagets sent ingivna offert har introducerat en verklig risk i beloppsfrågan, och en huvudförhandling med fyra förhör kostar tid och pengar för båda sidor. Ett skriftligt förlikningsbud går till motpartsombudet enligt klientens instruktioner.
Budet lämnas sex dagar före stupstocksfristen.VIII · 29 december 2025
Förlikningsdialog eller inte – fristen måste hållas, annars prekluderas bevisningen. Slutlig bevisuppgift ges in med partsförhör under sanningsförsäkran, vittnesförhör med den auktoriserade verkstaden och sex skriftliga bilagor, var och en knuten till ett eget bevistema. Målet är därmed färdigt för huvudförhandling.
Stupstock enligt föreläggandet i aktbilaga 36.IX
Hölls aldrig. Fyra förhör var åberopade och parterna hade enats om att en juristdomare skulle ingå i rätten. Förhandlingen behövde aldrig bokas ut.
X
Meddelades aldrig. Ingen av tvistefrågorna prövades i sak av rätten.
XI · 12–14 januari 2026
Förlikningsavtalet undertecknas av båda parter den 12 januari. Olofsson Auto ska i ett för allt betala 100 000 kr till köparen senast den 20 januari, vardera part står sin rättegångskostnad och båda återkallar sin talan. Avtalet reglerar uttryckligen parternas samtliga mellanhavanden men lämnar kvar köparens rätt att reklamera andra fel på bilen som fanns vid köpet. Den 13 januari återkallar ombuden, och den 14 januari skriver Linköpings tingsrätt av målet.
Slutligt beslut aktbilaga 48 · överklagandefristen löpte ut 4 februari 2026. Här tog målet slutDet finns ingen dom i T 2635-25. Parterna återkallade sin respektive talan och Linköpings tingsrätt skrev av målet den 14 januari 2026. Varken frågan om annonsuppgiftens rättsliga status eller frågan om beloppet blev alltså prövad, och det finns inga domskäl att luta sig mot. Det är viktigt att hålla isär: förlikningen säger vad parterna kom överens om, inte vad rätten skulle ha kommit fram till.
Förlikningen stadfästes inte heller som dom. Parterna valde den enklare formen – ett avtal med en bestämd betalningsdag, och därefter återkallelse. Det betyder att uppgörelsen är ett avtal och inte en exekutionstitel. Valet är en avvägning: en stadfäst förlikning kan verkställas direkt hos Kronofogden, men den kräver att rätten kopplas in och gör villkoren offentliga. När motparten är ett aktivt bolag med starka skäl att göra rätt för sig väger enkelheten och en kort betalningsfrist oftast tyngre.
Räkna på vad uppgörelsen faktiskt innebar. Bolaget väckte talan för att slippa ARN:s 138 370 kr och vitsordade under processen som mest 41 000 kr. Det slutade med att bolaget betalade 100 000 kr i ett för allt – mer än dubbelt sin egen värdering – och dessutom stod sina egna rättegångskostnader. För köparens del försvann samtidigt risken att en huvudförhandling skulle landa närmare bolagets siffra i beloppsfrågan, där bolaget sent i målet hade lagt fram ett konkurrerande underlag som en domstol hade behövt ta ställning till.
Avtalet reglerar parternas samtliga mellanhavanden, men med ett medvetet undantag: det hindrar inte köparen från att reklamera andra fel på bilen som fanns vid köpet och som inte var upptäckta när avtalet skrevs under. Ett generalavstående utan den reservationen hade stängt dörren även för fel som ingen ännu känner till – på ett fordon i den här prisklassen är det en reservation som är värd att förhandla om.
En förlikning är inte ett sämre utfall än en dom. Den är ett annat utfall: ett säkert belopp vid en bestämd tidpunkt i stället för ett osäkert belopp långt senare, utan huvudförhandling, utan förhörsdag och utan risk för kostnadsansvar. De flesta av de ärenden vi driver avslutas på det sättet, och de allra flesta av dem publiceras aldrig. Det här är ett av få som gör det, eftersom vägen dit säger något som en dom inte hade kunnat säga.
Annonstvister ser enkla ut och är det sällan. Det här är de punkter som återkommer i de flesta av dem.
En rad i en utrustningslista är en uppgift om varans egenskaper, precis som en formulering i löptexten. Att den fyllts i automatiskt eller förts över från en tidigare annons befriar inte säljaren – det är säljaren som ansvarar för att den egna annonsen är riktig.
Påståendet ”vi sa ju till honom” är vanligt och sällan dokumenterat. Lagen kräver att rättelsen skett på ett sätt som är likvärdigt med hur uppgiften först lämnades, och bördan ligger på den som påstår det. En skriftlig utfästelse rättas inte av ett muntligt påstående.
Köparen hade tagit skärmdumpar av annonsen före köpet, och marknadsplatsen kunde i efterhand skicka tillbaka den sparade annonstexten och bilderna. Utan den dokumentationen hade invändningen om att annonsen avsåg någon annan bil varit betydligt svårare att bemöta.
En negativ fastställelsetalan kan bara leda till ett konstaterande. Genom att genstämma flyttade vi tvisten från frågan om en skyldighet finns till frågan om vad som ska betalas – och gav därmed processen en ekonomisk utgång att förhandla om.
När motparten sent i målet lade fram ett eget kostnadsunderlag uppstod en verklig risk i beloppsfrågan. Att ta ett belopp som ligger väl över motpartens position, utan huvudförhandling och utan kostnadsrisk, var det rationella valet – inte en eftergift.
Parterna har återkallat sin respektive talan och meddelat att målet kan avskrivas från fortsatt handläggning.
Superbilen brann under körning. Bilhandlaren svarade aldrig på talan, och hela köpeskillingen gick tillbaka.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå, efter full huvudförhandling.
Garantikravet avvisades skriftligen. När stämningen kom lät motparten svarsfristen gå ut.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – bilköp, utfäst egenskap, avtal, försäkring och tvist.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”