Bilia bytte NOx- och dieselpartikelsensorer sju gånger på en fabriksny BMW 320d och skyllde felen på att ägaren körde för korta sträckor. Konsumenten hade redan förlorat i Allmänna reklamationsnämnden. Göteborgs tingsrätt kom till motsatt slut: garantin gällde, bevisbördan låg på Bilia, och Bilia kunde inte göra sannolikt att bilen brukats onormalt. Köpet hävdes i sin helhet.
Philip Bergerhoff köpte en fabriksny BMW 320d av Bilia i december 2019 för 563 800 kr, med en förlängd tillverkargaranti om fem år. Från maj 2021 till april 2023 lämnades bilen in sju gånger för samma sak: NOx- och dieselpartikelsensorerna i avgasreningen gick sönder, motorlampan tändes och bilen gick ned i nödkörningsläge. Bilia bytte sensorer varje gång och menade att orsaken var ägarens korta körsträckor. Allmänna reklamationsnämnden avslog hävningskravet i december 2023, vid en tidpunkt då bilen fungerade. I mars 2024 gick sensorerna sönder för åttonde gången. Vi hävde köpet och väckte talan. Efter en huvudförhandling över två dagar med fyra vittnen och två sakkunniga fann Göteborgs tingsrätt att bilens funktion försämrats under garantitiden, att det därmed enligt 21 § konsumentköplagen förelåg ett fel, och att Bilia inte gjort sannolikt att försämringen berott på onormalt brukande. Käromålet bifölls i sin helhet.
Philip Bergerhoff beställde en fabriksny BMW 320d Touring av årsmodell 2020 hos Bilia i Nacka den 3 december 2019. I köpet ingick en förlängd tillverkargaranti om fem år – en funktionsgaranti från BMW som täckte komponenthaveri i hela bilen. Köpeskillingen om 563 800 kr erlades den 16 mars 2020 och bilen levererades den 20 mars. Priset för den förlängda garantin uppgick till 11 746 kr.
Drygt ett år senare tändes motorlampan för första gången. Bilen gick ned i nödkörningsläge, avgaserna renades inte som de skulle och en godkänd kontrollbesiktning var inte längre möjlig – i förlängningen körförbud. Felet satt i avgasreningen: kväveoxidsensorerna och dieselpartikelsensorerna.
Mellan maj 2021 och april 2023 lämnades bilen in sju gånger och Bilia bytte sensorer vid varje tillfälle. Redan vid ett möte i april 2022 framfördes ett krav på hävning. Bilia avslog det och menade sig ha rätt till fler avhjälpandeförsök. Vid ett senare möte uppgav servicechefen att körsträckorna såg helt normala ut.
I december 2023 avslog Allmänna reklamationsnämnden hävningskravet. Nämnden ansåg att felen hade avhjälpts och att enbart den omständigheten att det funnits fel inte gav rätt till någon påföljd enligt konsumentköplagen. Vid den tidpunkten fungerade bilen. Den 4 mars 2024 tändes motorlampan för åttonde gången, och bilen ställdes av. Den 19 mars 2024 hävde vi köpet skriftligen. Bilia bestred och erbjöd endast fortsatt avhjälpande inom garantin.
De flesta tvistemål tar slut långt före domen. Det här gjorde inte det. Målet gick hela vägen: svaromål, muntlig förberedelse, sakkunnigbevisning på båda sidor, två förhandlingsdagar och dom. Akten slutade växa först när överklagandetiden hade löpt ut och pengarna var betalda.
I · Maj 2021
Drygt ett år efter leveransen slutar avgasreningen fungera och bilen går ned i nödkörningsläge. Felet reklameras omgående. Reklamationstidpunkten blir aldrig omtvistad – parterna är senare överens om att reklamation skett i rätt tid.
II · 2021–2023
Bilia byter NOx-sensorer och dieselpartikelsensorer vid sju tillfällen. Varje besök dokumenteras. Vid ett möte i april 2022 framförs krav på hävning, som avslås med att Bilia anser sig ha rätt till fler avhjälpandeförsök. Verkstadshistoriken byggs upp – och blir senare målets viktigaste skriftliga bevisning.
18 maj 2021 · 10 juni 2021 · 18 jan 2022 · 16 feb 2022 · 22 apr 2022 · 6 mars 2023 · 8 apr 2023III · 19 december 2023
Konsumenten driver ärendet själv, utan ombud. Nämnden konstaterar att Bilia avhjälpt problemen och att enbart den omständigheten att det funnits fel som företaget avhjälpt inte ger rätt att häva köpet. Bilen fungerar när beslutet fattas. Ärendet ser ut att vara slut.
IV · Mars 2024
Den 4 mars tänds motorlampan igen. Nu finns ett aktivt fel, vilket är precis den omständighet som saknades vid ARN:s prövning. Den 19 mars hävs köpet skriftligen med krav på återbetalning senast den 29 mars. Bilia bestrider och erbjuder endast fortsatt avhjälpande inom garantin.
V · 8 april 2024
Talan väcks vid Göteborgs tingsrätt, motpartens forum. Förstahandsgrunden är ursprungsfel – en felaktig komponent redan vid avlämnandet. I andra hand görs gällande att upprepade sensorhaverier avviker från vad en köpare med fog kan förutsätta, och att Bilia haft en särskild upplysningsplikt om bilens produktegenskaper.
Aktbilaga 1 · delgiven Bilia den 29 april 2024VI · 7 juni 2024
Bilia anlitar Setterwalls och bestrider käromålet i dess helhet. Inställningen är att det inte finns något fabriksfel alls: sensorerna har tagit skada av fukt och kondens därför att bilen körts för korta sträckor, vilket enligt Bilia är en känd produktegenskap hos dieselbilar. Sensorbytena påstås ha skett av goodwill, inte på grund av garantiansvar.
VII · 12 november 2024
Tingsrätten håller muntlig förberedelse och skriver ett sammanställningsprotokoll som senare går in som recit i domen. Tvisten renodlas kraftigt: parterna är överens om garantin, om reklamationen, om att gamla konsumentköplagen gäller, om nyttoavdraget till 12 kr per mil och om att hävning får ske om fel föreligger. Kvar står en enda fråga – var det ett fel?
Förberedelsen förklaras avslutad den 28 mars 2025 enligt 42 kap. 15 a § rättegångsbalkenVIII · Vintern 2024–2025
Båda sidor tar in sakkunniga. För vår del professor Per Tunestål, förbränningsmotorteknik vid Lunds universitet. För Bilia docent Jonas Sjöblom vid Chalmers. Till den slutliga bevisuppgiften fogas också verkstadshistorik, garantibevis, branschartiklar och korrespondensen med Bilia och BMW.
IX · 29–30 april 2025
Förhör under sanningsförsäkran med käranden, vittnesförhör med hans hustru samt med Bilias säljare, försäljningschef och servicechef, och därefter sakkunnigförhör med båda experterna. Kärnan i motförhören är enkel: Bilia påstår ett körmönster, men har inte mätt det.
X · 21 maj 2025
Tingsrätten prövar garantifelet först och stannar där. Bilens funktion har försämrats under garantitiden, Bilia har inte gjort sannolikt att det berott på onormalt brukande, och käromålet bifalls i sin helhet. Rättegångskostnaden döms ut fullt ut med 437 600 kr.
XI · Juni 2025
Sista dag att överklaga är den 11 juni 2025 och prövningstillstånd krävs i hovrätten. Bilia överklagar inte. Domen vinner laga kraft och beloppen betalas frivilligt i juni 2025 – ingen verkställighet hos Kronofogden behövs. Bilen övergår till Bilia i och med att kapitalbeloppet är fullt erlagt.
Här tog målet slutTingsrätten valde att pröva garantifelet först, och behövde aldrig gå vidare. Enligt 21 § första stycket i 1990 års konsumentköplag ska fel anses föreligga om varan under garantitiden försämras i det avseende som utfästelsen omfattar. Sensorerna hade blivit trasiga vid sju tillfällen med följden att motorlampan tänts och bilen inte kunnat godkännas vid kontrollbesiktning. Rätten konstaterade att bilens funktion därmed försämrats på ett sådant sätt att garantibestämmelsen var tillämplig, och att fel skulle anses föreligga.
Bevisbördan. Enligt paragrafens andra stycke gäller det inte om det görs sannolikt att försämringen beror på en olyckshändelse, vanvård, onormalt brukande eller något liknande förhållande på köparens sida. Det var alltså Bilia som skulle bevisa, och beviskravet var sannolikt – lägre än vad som annars gäller i tvistemål. Rätten framhöll att Bilia hade att visa två saker, inte en: dels att felen orsakats av köparens användningsmönster, dels att det mönstret utgjorde ett onormalt brukande.
Vad Bilia faktiskt bevisade. Tingsrätten gav Bilia rätt på flera punkter. Bolaget hade visat att en optimal användning av en dieselbil innebär att den med viss regelbundenhet körs längre sträckor. Bilias sakkunnige bedömde att den mest sannolika orsaken till sensorhaverierna var sättet bilen körts på, och även vår egen sakkunnige uppgav att regelbunden körning i högre hastighet hade kunnat undvika problemen. Bilens datorsystem hade dessutom bara gett felkod för sensorerna, inte för något bakomliggande fel.
Vad Bilia inte bevisade. Det avgörande var steget därefter. Att bilen körts på ett sätt som orsakat felen innebär inte att körningen varit onormalt kort. Bilia hade inte åberopat någon teknisk bevisning som tog sikte på just detta körmönster, och inte heller någon bevisning om vad som utgör normala körsträckor. Bilias egen artikelreferens angav tvärtom att de flesta kör korta sträckor till vardags, till och från jobb, skola och aktiviteter – vilket stämde helt med köparens egen berättelse.
Den bevisning som fällde avgörandet. Köparen och hans hustru lämnade samstämmiga och detaljerade uppgifter om hur bilen använts, och någon annan slutsats än normalt brukande kunde enligt rätten inte dras. Den totala körsträckan om 5 836 mil, nära 1 500 mil per år mot riksgenomsnittets 1 126 mil, gav stöd åt den berättelsen. Till det kom en teknisk iakttagelse som båda sakkunniga var överens om: dieselpartikelfiltret hade aldrig gått sönder, och eftersom det kräver regenerering vid högre temperatur måste bilen med viss regelbundenhet ha körts längre sträckor.
ARN-avslaget. Tingsrätten avfärdade det i en mening: att köparen inte nådde framgång vid prövningen i Allmänna reklamationsnämnden saknade helt betydelse, eftersom det vid den prövningen inte förelåg något aktivt fel och prövningen därför tog sikte på andra omständigheter och frågor än de som nu var uppe.
En nyans värd att notera. Eftersom felansvaret följde redan av garantin behövde rätten inte pröva övriga grunder. Den uttalade sig ändå: grunden om att det fanns en felaktig komponent från fabrik var inte visad. Felet hade i stället berott på köparens användning – som i och för sig inte varit onormal. Det är precis den poäng som garantiregeln bär. Under en gällande funktionsgaranti är det inte köparen som ska förklara varför bilen gick sönder; det är säljaren som ska förklara varför garantin inte ska gälla.
Rättegångskostnaderna. Käranden vann målet i sin helhet. Bilia överlämnade åt rätten att bedöma skäligheten, och tingsrätten noterade att kärandens yrkade ersättning understeg Bilias egen kostnadsräkning. Kostnaden bedömdes i sin helhet ha varit skäligen påkallad och dömdes ut fullt ut med 437 600 kr.
Det här målet innehåller flera lärdomar som återkommer i de bilärenden vi driver.
Nämnden prövar det läge som råder när ärendet ligger där. Ändras det läget, ändras också frågan. Här avfärdade tingsrätten ARN-avslaget som helt betydelselöst, eftersom det vid nämndens prövning inte fanns något aktivt fel.
Rätten fann att sensorhaverierna berott på hur bilen körts – men att körningen i sig inte varit onormal. Under en gällande garanti räcker det inte att säljaren pekar ut en orsak hos köparen. Orsaken måste också vara onormal.
Med en funktionsgaranti på plats behöver konsumenten inte bevisa något fabriksfel. Det är säljaren som ska göra sannolikt att garantin inte gäller. Den fördelningen är ofta värd mer än själva garantitiden.
Bilia påstod i två år att bilen kördes för korta sträckor, men åberopade aldrig någon teknisk bevisning om det faktiska körmönstret och ingen utredning om vad som är normala körsträckor. Det var den luckan målet avgjordes i.
Sju daterade sensorbyten var inte sju separata incidenter utan ett mönster. Historiken var i sig bevisning, och den var byggd av kvitton och arbetsorder som samlats i fyra år innan någon talan väcktes.
Eftersom Bilia inte gjort sannolikt att Philip Bergerhoff brukat Bilen på ett onormalt sätt föreligger ett garantifel enligt 21 § KKL.
Högvoltsbatteriet lovades men kom aldrig. Tingsrätten hävde köpet och dömde ut hela köpeskillingen.
Säljaren sa att bilen fått en ny motor. Tingsrätten fann uppgiften styrkt och köpet gick åter.
Tredskodomen undanröjdes efter återvinning. Målet prövades i sak – och köpet hävdes ändå.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – bilköp, garanti, avtal, försäkring och fordran.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”