En konsument köpte en Volkswagen Transporter för 276 900 kr sedan säljaren uppgett att bilen fått en ny motor. Arton dagar senare gick den i nödkörningsläge på väg till Tyskland. Turboladdaren var defekt, metallpartiklar hade sugits in i motorn och hela motorn behövde bytas. Bilhandlaren bestred allt och åberopade fem grunder i hand. Göteborgs tingsrätt hävde köpet, dömde ut hela köpeskillingen utan nyttoavdrag och avslog bolagets krav på ersättning för värdeminskning.
Bilen var av årsmodell 2014, hade gått omkring 16 700 mil och annonserades som nyservad. Vid köpet den 26 maj 2023 uppgav bolagets ställföreträdare att den fått en ny motor. Priset var 276 900 kr, varav 169 900 kr finansierades genom lån hos Santander Consumer Bank. Tre dagar senare visade sig fel på vänster skjutdörr. Den 12 juni gick bilen i nödkörningsläge på väg söderut, och i Tyskland konstaterade en verkstad metallspån i turboladdarens luftslangar, skadat turbinhjul och oljeläckage mellan motor och växellåda. En andra verkstad såg genom endoskopi att cylinderloppet var skadat och offererade 10 724,60 euro. Unique Cars godkände ett turbobyte, men när köparen upplyste om att metallsplitter fanns i hela systemet upphörde bolaget i praktiken att agera. Efter sex veckors korrespondens utan avhjälpande hävdes köpet den 21 augusti 2023. Bolaget bestred hela käromålet, åberopade fem grunder i hand och krävde avräkning för både nytta och värdeminskning. Tingsrätten biföll hävningen fullt ut, avslog båda avräkningsyrkandena och tillerkände köparen 164 172 kr i rättegångskostnad.
Bilen utannonserades av Unique Cars Göteborg AB med uppgift om årsmodell 2014, en körsträcka om 16 700 mil och service senast vid 16 100 mil. Köparen reste till bolagets affärsställe i Stora Höga tillsammans med sin familj. Vid visningen uppgav bolagets ställföreträdare att bilen hade fått en ny motor, och att motorbytet skett eftersom den tidigare motorn drog mycket olja. Köpet slöts samma dag, den 26 maj 2023, och köpeskillingen om 276 900 kr betalades omgående. I priset ingick en garantiförsäkring från Garantipartner om 6 000 kr. 169 900 kr av köpeskillingen finansierades genom ett lån hos Santander Consumer Bank.
Redan vid visningen krånglade vänster skjutdörr, vilket båda parter noterade. Säljaren gav ett lugnande besked. Den 29 maj upptäckte köparen att dörren inte stängde korrekt och reklamerade den samma dag. En felsökning hos BG Bil den 8 juni visade glapp i styrskenan. Parterna kom överens om att dörren skulle lagas efter en redan planerad resa till Tyskland.
Den 12 juni, efter omkring 50 mils körning, tändes motorlampan vid Hallandsåsen och bilen gick in i nödkörningsläge. En verkstad i Ängelholm släckte felkoderna och rådde köparen att köra vidare men felsöka på nytt om lampan tändes igen. Säljaren underrättades och hade ingen invändning mot att resan fortsatte. Det fick betydelse långt senare i målet.
I Tyskland återkom felet. Bilen varnade för lågt oljetryck, skjutdörren öppnade sig under färd, och en verkstad i Warstein konstaterade metallspån i luftslangarna till turboladdaren, förstört turbinhjul på insugningssidan och oljeläckage mellan motor och växellåda. En andra verkstad genomförde en endoskopisk undersökning, såg att cylinderloppet var skadat och bedömde att en ren turboreparation var meningslös eftersom följdskador på motorn var att vänta. Offerten löd på 10 724,60 euro, omkring 120 000 kr på en bil köpt för 276 900 kr.
Ett tvistemål har tio stationer, men nästan inget mål passerar alla. Det här gjorde det – och fortsatte sedan förbi dem. Akten växte genom svaromål, muntlig förberedelse, slutlig bevisuppgift och huvudförhandling, och slutade först när Kronofogden redovisade målet som fullbetalt.
I · 26 maj 2023
Bilen köps för 276 900 kr efter att säljaren uppgett att den fått en ny motor. Betalning sker samma dag, delvis genom lån. Köpekontraktet och annonsen blir senare två av målets viktigaste handlingar: den ena avgör köpeskillingens storlek, den andra vad köparen med fog kunde förutsätta.
Köpeskilling 276 900 kr · varav 169 900 kr finansieratII · 29 maj – 14 juni 2023
Skjutdörren reklameras den 29 maj, tre dagar efter köpet. Motorfelen reklameras den 14 juni, sedan bilen gått i nödkörningsläge på väg till Tyskland och en tysk verkstad hittat metallspån i turbon. Varje reklamation görs löpande och inom tvåmånadersfristen. Tingsrätten kommer senare att pröva just detta först.
III · Juni–juli 2023
Säljaren godkänner ett turbobyte den 23 juni. Den 28 juni upplyser köparen om att metallsplitter finns i hela systemet och att ett turbobyte därför inte löser problemet. Därefter hänvisar bolaget vidare, mellan den verkstad som utfört motorbytet och en märkesverkstad, utan att själv ta kontakt. Begäran den 10 juli om hjälp med transport av bilen besvaras inte alls.
Offert second opinion 10 724,60 euroIV · 21 augusti – 11 september 2023
Köparen häver köpet genom mejl den 21 augusti. Den 11 september framställer byrån krav mot Unique Cars med anledning av hävningsförklaringen. Bolaget svarar den 21 september, men erbjuder sig inte heller då att avhjälpa felen. Den passiviteten blir en bärande omständighet i domen.
V · 3 oktober 2023
Talan väcks vid Göteborgs tingsrätt med elva bilagor. Förstahandsyrkandet är återbetalning av 276 900 kr mot att Unique Cars återfår äganderätten och besittningen till bilen, jämte skadestånd för kostnader som blivit onyttiga. Stämning utfärdas och måste delges två gånger innan bolaget nås.
Aktbilaga 1 · ansökningsavgift 2 800 krVI · 29 november 2023
Unique Cars anlitar advokat vid CSB Advokatbyrå i Stockholm och bestrider käromålet i sin helhet utan att vitsorda något belopp. Fem grunder åberopas i hand: inget fel, inget fel vid avlämnandet, ingen möjlighet att avhjälpa, felet ringa, och bristande skadebegränsning. Därtill krävs avräkning för nytta och ersättning för värdeminskning.
VII · 29 februari 2024
Efter fyra skriftväxlingar hålls muntlig förberedelse, med båda ombuden närvarande via video. Tvistefrågorna skärs ner till det som faktiskt skiljer parterna: fanns felen vid avlämnandet, förlorade säljaren sin avhjälpanderätt, och vad ska i så fall avräknas från köpeskillingen.
VIII · Våren 2024
Akten växer till sexton bilagor på kärandesidan: annons, köpekontrakt, arbetsorder från den verkstad som utfört motorbytet, tre verkstadsutlåtanden, varudeklaration, samlad mejl- och sms-korrespondens och åberopad praxis. Stupstocksföreläggande om samlad och slutlig bevisuppgift löper ut den 3 maj.
IX · November 2024
Köparen hörs under sanningsförsäkran, vittnesförhör hålls med köparens partner och partsförhör under sanningsförsäkran med bolagets ställföreträdare. Den avgörande motsättningen är muntlig: sade säljaren att motorn var ny, eller att den var utbytt mot en begagnad? Målet hade dessförinnan ställts in vid ett tillfälle.
X · 23 december 2024
Tingsrätten hävde köpet och förpliktade Unique Cars att betala 276 900 kr mot att bolaget återfår äganderätten till bilen, jämte 3 537 kr i skadestånd och 164 172 kr i rättegångskostnad varav 120 960 kr ombudsarvode. Både yrkandet om nyttoavdrag och yrkandet om ersättning för värdeminskning avslogs.
Domslut i tre punkter · 44 sidorXI · 12 februari – 24 mars 2025
Unique Cars överklagade och yrkade att hela talan skulle ogillas, i andra hand att kostnadsansvaret väsentligt skulle sättas ned. Hovrätten för Västra Sverige gick igenom materialet och meddelade den 12 februari 2025 att prövningstillstånd inte beviljas. Tingsrättens avgörande stod därmed fast. Domen verkställdes genom Kronofogden, som redovisade målet som fullbetalt den 24 mars 2025.
Hovrätten för Västra Sverige T 1499-25 · KFM U-8952-25 Här tog målet slutFörst fastställde tingsrätten köpeskillingen. Parterna var oense, och genom köpeavtalet fann rätten styrkt att det totala priset uppgick till 276 900 kr, alltså köparens siffra och inte säljarens 269 900 kr. Därefter prövades felfrågan i två led. Det är styrkt att turboladdaren varit defekt, att partiklar sugits in i motorn och att motorn behövde bytas ut, vilket utgör fel enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 konsumentköplagen. Därutöver fann rätten att bilens hållbarhet och funktionalitet avvek från vad köparen med fog kunnat förutsätta, med hänsyn till annonsuppgifterna, det betydande priset och uppgiften om ny motor. Det är fel även enligt 4 kap. 2 § första stycket 3.
Uppgiften om ny motor var den enskilt mest omtvistade omständigheten. Säljaren förnekade under förhör att han sagt så och menade att han talat om en begagnad utbytesmotor. Rätten fann ändå uppgiften styrkt, med stöd av att köparen återkommande hävdat detta i mejl redan från den 14 juni 2023, och av att säljaren själv skrivit i ett mejl den 28 juni att det var en helt ny motor och turbo som monterats 600 till 700 mil tidigare. Motpartens egen skriftväxling bar alltså den muntliga uppgiften.
Eftersom felen visade sig inom två år från avlämnandet gällde presumtionen i 4 kap. 17 § konsumentköplagen. Rätten gav bolaget ingen nämnvärd bevislättnad, eftersom felen visade sig mycket kort tid efter köpet och inte var väl synliga. Bolaget lyckades inte motbevisa presumtionen. Tvärtom talade utredningen starkt för att felen härrörde från felaktiga komponenter eller felaktigt arbete vid det motor- och turbobyte som skett 2022, och att fröet till felet därmed fanns redan vid avlämnandet.
Avhjälpandefrågan avgjordes av säljarens passivitet. Rätten kunde inte avgöra om bolaget faktiskt kontaktat den auktoriserade verkstaden, men konstaterade att köparen återkommande efterfrågat hjälp och att bolaget i princip inte vidtog några åtgärder därefter, inte ens när det uttryckligen ombads organisera transport av bilen. Bolaget hade därmed förlorat sin rätt att avhjälpa, även beträffande skjutdörren trots parternas ursprungliga överenskommelse. Att felet skulle vara ringa enligt 5 kap. 10 § var det säljaren som hade bevisbördan för, och en skjutdörr som öppnar sig under färd i kombination med ett nödvändigt motorbyte till en kostnad som var betydande i förhållande till köpeskillingen är inte ringa.
Två avräkningsfrågor återstod, och båda föll ut till köparens fördel. Bolaget fick visserligen anses ha styrkt en värdeminskning motsvarande reparationsofferten om 10 724,60 euro, men undantagen i 8 kap. 4 § andra stycket slog till: bilen hade försämrats genom sin egen beskaffenhet, och den hade använts för normalt bruk innan köparen insåg eller borde ha insett att det fanns hävningsgrundande fel. Att bolaget invänt att en genomsnittsbil körs kortare sträcka ändrade inte bedömningen, inte minst eftersom säljaren själv hade sagt ja till att resan fortsatte. Nyttoavdraget enligt 8 kap. 3 § avslogs likaså. Ersättning för nytta ska utgå endast när köparen annars skulle få en fördel på säljarens bekostnad, och hänsyn ska tas till besvär och kostnader som kontraktsbrottet medfört. Den körda sträckan var inte helt obetydlig men inte heller särskilt lång, och köparen hade förgäves försökt få hjälp av säljaren. Något avdrag skulle därför inte göras.
Skadeståndsdelen är den del där talan i stort sett inte nådde fram, och skälet är värt att vara tydlig med: det var inte kausaliteten som brast, utan bevisningen om vem som slutligt burit kostnaden. Fakturorna för hyrbil, felsökningar och lånekostnader var utställda på köparens partner, inte på köparen själv, och uppgifter om gemensam ekonomi räckte inte. Transportkostnaden för att återföra bilen byggde på en offert och hade ännu inte uppstått. Fordonsskatten kunde inte ha belastat köparen eftersom bilen varit avställd sedan den 25 augusti 2023. Endast försäkringskostnaden om 3 537 kr var styrkt, och den dömdes ut. Eftersom talan därmed inte vann fullt bifall fördelades rättegångskostnaden enligt 18 kap. 4 § rättegångsbalken. Tyngdpunkten hade legat på hävningsyrkandet, där bifallet var fullständigt, och Unique Cars fick ersätta 60 procent av köparens kostnad.
Domen är kontradiktorisk och 44 sidor lång. Fem av dess ställningstaganden återkommer i nästan varje bilhävning vi driver.
Uppgiften om ny motor lämnades muntligen och förnekades under förhör. Den blev ändå styrkt, eftersom säljaren själv upprepade den i ett mejl en månad senare. Skriv ned vad som sagts, och skriv det i ett mejl till säljaren.
Rätten att avhjälpa är inte en rätt att dröja. När säljaren hänvisar vidare, slutar svara och inte hjälper till trots uttryckliga förfrågningar, är rätten förbrukad – och då finns hävningsrätten där.
Att ha kört bilen är inte i sig skäl för avdrag. Nyttan vägs mot besväret som kontraktsbrottet orsakat, och tröskeln är att nyttan ska ha varit ganska betydande. Här räckte inte 209 mil.
Säljaren fick fastslaget att värdeminskningen motsvarade en reparationskostnad på drygt tio tusen euro – och fick ändå ingen ersättning, eftersom försämringen berodde på bilens egen beskaffenhet och på normalt bruk före insikt om felet.
Nästan hela skadeståndsdelen ogillades därför att fakturorna var utställda på köparens partner. Gemensam ekonomi räcker inte. Se till att underlagen står på den som ska föra talan, och spara kontoutdrag som visar vem som faktiskt betalat.
Sammanfattningsvis är det visat att turboladdaren varit defekt och att partiklar har sugits in i motorn samt att motorn behöver bytas ut. Detta utgör enligt tingsrätten avvikelser från vad egenskaper som bilar typiskt förutsätts ha, varför köprättsligt fel föreligger enligt 4 kap. 2 § första stycket 1 konsumentköplagen.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå.
Bilhandlarens uppgifter om servicehistoriken höll inte vid en prövning.
Fel på högvoltsbatteriet i en elbil ledde till hävning.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – bilköp, hävning, fel i vara, försäkring och fordran.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”