Hävning av ett finansierat köp gör två saker samtidigt
Domslutet ger tillbaka det du faktiskt har betalat och släcker samtidigt säljarens rätt till resten. Läser man bara återbetalningspunkten underskattar man utfallet med flera hundra tusen kronor.
Motorn havererade efter omkring 500 mil. Kamux bestred ansvar och krävde i ett genkäromål in de resterande 287 200 kr av köpeskillingen. Stockholms tingsrätt hävde köpet, förklarade att Kamux saknar rätt att få betalt för bilen och ogillade genkäromålet. För vår klient innebar domen både att kontantinsatsen om 71 800 kr betalades tillbaka och att restskulden upphörde – tillsammans hela köpeskillingen om 359 000 kr.
En konsument köpte i juli 2021 en begagnad Volvo XC90 av Kamux AB för 359 000 kr. 71 800 kr betalades kontant samma dag, resten skulle täckas av en kredit. Efter omkring 500 mil, under en semesterresa, började bilen skaka och ryka: kolven i cylinder nummer tre hade ett hål på ovansidan omgivet av tunna sprickor. Kamux bestred ansvar, och när talan väcktes svarade bolaget med ett genkäromål på de 287 200 kr som återstod av köpeskillingen. Efter två dagars huvudförhandling med sakkunniga på båda sidor fann Stockholms tingsrätt att felet skulle anses ha funnits vid avlämnandet, att det var väsentligt och att köpet därmed fick hävas. Domslutet förklarar att köpet är hävt och att Kamux saknar rätt att få betalt för bilen, och förpliktar bolaget att mot återfående av bilen betala tillbaka 71 800 kr jämte 21 163 kr i skadestånd och 248 525 kr i rättegångskostnad. Genkäromålet ogillades. Kamux överklagade, men Svea hovrätt vägrade prövningstillstånd den 5 juli 2023.
Den 27 juli 2021 köpte vår klient en begagnad Volvo XC90 av Kamux AB för 359 000 kr. Bilen hade varit i bruk sedan den 26 januari 2017 och det uppmätta milantalet var vid köpet 14 713 mil. Den såldes utan kända fel. Som en del av köpekontraktet tecknades försäkringen Kamux Plus, som täcker kostnader för bland annat ett motorbyte upp till 28 500 kr efter avdrag för självrisk.
Av köpeskillingen betalades 71 800 kr samma dag. Resten skulle Danske Bank finansiera, men banken var stängd när köpet gjordes upp, och på säljarens förslag togs i stället en kredit hos Zaver. Krediten lades därefter om till Danske Bank. Kamux framställde sitt krav på utbetalning till banken först den 29 oktober 2021 – då hade motorn redan havererat.
Den 6 augusti 2021 lämnade vår klient in bilen på en auktoriserad Volvoverkstad i Kroatien för ordinarie, planerad service. Olja, filter och remmar byttes. Bilen gick igenom servicen utan anmärkning.
Tre veckor senare, den 27 augusti, började bilen plötsligt skaka och ge ifrån sig vit rök ur avgassystemet. Något felmeddelande visades inte på instrumentpanelen. Samma verkstad konstaterade att cylinder nummer tre inte fungerade, och vid demonteringen av motorn i september och oktober 2021 framgick orsaken: kolven i cylinder tre hade ett hål på ovansidan, uppmätt till ungefär två gånger en centimeter, omgivet av tunna sprickor som löpte in i hålet. Bilen hade då rullat omkring 500 mil sedan köpet.
Felet anmäldes till Kamux den 1 september 2021 med begäran om avhjälpande. Den 10 september bestred Kamux att det förelåg något fel som bolaget ansvarade för och åtog sig därför inte att avhjälpa. Familjen fick lämna bilen och takboxen i Kroatien och flyga hem. Bilen transporterades till Sverige i november 2021.
Ett tvistemål har tio stationer, och nästan inget mål passerar alla. Det här gjorde det – och en station till. Kamux överklagade domen, men Svea hovrätt vägrade prövningstillstånd. Akten slutade växa den 5 juli 2023.
I · 27 juli 2021
En begagnad Volvo XC90 för 359 000 kr, i bruk sedan januari 2017 och med 14 713 mil på mätaren. 71 800 kr betalas samma dag. Resten ska finansieras med kredit, först hos Zaver och sedan hos Danske Bank. Köpekontrakt och varudeklaration blir de första handlingarna i akten – och varudeklarationens uppgift om att motorn saknade anmärkningar blir senare motpartens argument.
II · 6–27 augusti 2021
Ordinarie service på auktoriserad Volvoverkstad i Kroatien, utan anmärkning. Tre veckor senare skakar bilen och ryker vitt. Demonteringen visar ett hål i kolven i cylinder tre. Servicekvittot och bilderna på den demonterade motorn blir målets två viktigaste handlingar – den ena för motparten, den andra för oss.
Cirka 500 mil körda sedan köpet.III · 1–10 september 2021
Felet anmäls till Kamux den 1 september med begäran om avhjälpande. Den 10 september bestrider Kamux att det finns ett fel bolaget ansvarar för och åtar sig inte att avhjälpa. Det bestridandet är det som gör saken till en tvist – och det daterar den.
IV · 28 oktober 2021
Byrån går in som ombud och riktar kravet mot Kamux. Utgångspunkten är att felet visade sig inom sex månader från köpet, vilket lägger bevisbördan på säljaren, och att undantagen från den regeln är snäva. Dagen därpå begär Kamux utbetalning av krediten från Danske Bank.
V · 23 februari 2022
Talan väcks vid Stockholms tingsrätt med femton bilagor, däribland två expertutlåtanden om kolvskadan och offerter på motorbyte. Förstahandsyrkandet är hävning kombinerat med en fastställelse av att Kamux saknar rätt till betalning för bilen – inte bara ett belopp. I andra hand yrkas prisavdrag.
Aktbilaga 1 · ansökningsavgift 2 800 krVI · 22 mars 2022
Kamux går i svaromål genom advokatbyrå och genstämmer: bolaget yrkar att vår klient ska betala de 287 200 kr som återstår av köpeskillingen. Från och med nu är det två mål i ett, och de hänger på samma fråga – finns det ett fel som Kamux ansvarar för, och är det väsentligt?
VII · 10 oktober 2022
Parterna går igenom yrkanden, grunder och bevisning inför rätten. Tingsrätten sammanställer tvisten, sätter frister för slutlig bevisuppgift och beslutar att förberedelsen ska anses avslutad den 15 februari 2023. Efter den dagen får ingen part åberopa något nytt utan giltig ursäkt.
Aktbilaga 50 · stupstock 15 februari 2023VIII · November 2022 – februari 2023
Skriftväxlingen tätnar. Striden står om två saker: hur kolvskadan uppstått, och vad ett motorbyte faktiskt kostar. Vi lägger fram tillverkarbroschyren om kolvskador, bilder på topplockets ventiler och dokumentation om den ersättningsmotor Kamux hänvisat till – som visar sig sakna spridare, sakna servicebok och ha gått längre än bilens egen motor.
IX · 12–13 april 2023
Två dagar i Stockholms tingsrätt. Vår klient hörs, och tre partssakkunniga går emot varandra om samma fotografier av en kolv: en professor i förbränningsmotorteknik på vår sida, en servicemarknadsansvarig och en Volvoverkstadsinnehavare på Kamux sida. Därtill ligger ett skriftligt utlåtande från en kroatisk professor och certifierad domstolssakkunnig. Frågan rätten ska ta ställning till är om sprickorna vuxit fram över tid eller om kolven smält på en tiondels sekund.
X · 11 maj 2023
Tingsrätten förklarar att köpet är hävt och att Kamux saknar rätt att få betalt för bilen. Kamux ska mot återfående av bilen betala tillbaka 71 800 kr, utge 21 163 kr i skadestånd och ersätta rättegångskostnader med 248 525 kr, varav 180 480 kr ombudsarvode. Genkäromålet om 287 200 kr ogillas.
Överklagandefrist 1 juni 2023 · prövningstillstånd krävsXI · 5 juli 2023
Kamux överklagar och medger i hovrätten, av processekonomiska skäl, att det föreligger ett fel som bolaget ansvarar för. Prövningen begränsas därmed till väsentlighet, hävning och skadestånd. Svea hovrätt går igenom målet och finner inte skäl att ge prövningstillstånd. Tingsrättens avgörande står fast.
Svea hovrätt T 7647-23 · beslut 2023-07-05 Här tog målet slutFörst felet. Tingsrätten utgick från att det normalt följer av avtalet att en vara ska ha normal hållbarhet, och att ledning för begagnade varor hämtas i hur länge varan använts, vad som betalats och vad som kunde iakttas vid köpet. Bilen såldes utan kända fel, och det är mycket ovanligt att en motor havererar efter 14 000–15 000 mil. Det belopp som betalats fick enligt rätten anses förutsätta att bilen var i sådant skick att den inte endast var körbar i ytterligare 500 mil. Under förutsättning att felet fanns redan vid avlämnandet var bilen alltså i sämre skick än vad som följde av avtalet.
Därefter ursprunget. Eftersom motorskadan upptäcktes inom sex månader från avlämnandet låg det på Kamux att antingen motbevisa presumtionen i 20 a § i den äldre konsumentköplagen eller visa att den var oförenlig med felets art. Något skäl att sänka beviskravet fanns inte, eftersom felet inte varit synligt för konsumenten. Rätten pekade på att Kamux aldrig påstod att bilen körts felaktigt och aldrig lyfte fram något externt förhållande efter köpet – bolaget höll sig till att felet inte kunde ha funnits vid avlämnandet. Men ett plötsligt skadeförlopp utesluter inte att grunden till felet fanns där tidigare, och varken av Kamux sakkunniga förklarade hur ett spridarfel skulle ha uppkommit efter avlämnandet. Kärandesidans experter framstod som logiska och fick stöd av tillverkarbroschyren, medan invändningen om att diagnossystemet skulle ha fångat sprickorna inte förklarades på ett övertygande sätt. Presumtionen bröts alltså inte.
Sedan väsentligheten. Ett fel som är väsentligt för konsumenter i allmänhet förutsätts vara väsentligt också för den enskilde. Med hänvisning till förarbetena och till ett avgörande från Svea hovrätt konstaterade tingsrätten att mycket talar för att ett motorfel som gör bilen obrukbar i allmänhet är ett väsentligt fel. Det var tekniskt komplicerat att byta motor, osäkert i vilken mån andra delar behövde bytas, och kostnaden gick inte att fastställa av utredningen annat än att den skulle bli relativt hög. Vid en samlad bedömning var felet väsentligt, och köpet fick hävas.
Till sist motkravet. Genkäromålet vilade helt på att avtalet bestod. När köpet hävdes ogillades det därför, och andrahandsyrkandet om prisavdrag behövde inte prövas. Här ligger sidans egentliga poäng: hävningen släckte en fordran på 287 200 kr i samma domslut som gav tillbaka kontantinsatsen.
Skadeståndet prövades post för post. Service, demontering och felsökning, transportsjälvrisk och avställningsförsäkring ersattes med sammanlagt 21 163 kr. Yrkandet om 9 000 kr för däck som förstörts under stilleståndet ogillades, eftersom ett löst påstående om att en avmontering skulle bli för dyr inte räckte för att visa att åtgärden inte var skäligen påkallad. Yrkandet om 10 000 kr för en framtida transport av bilen tillbaka till Kamux ogillades likaså, eftersom kostnaden ännu inte uppkommit och det var oklart vad den skulle bli.
Kamux överklagade och medgav i hovrätten, av processekonomiska skäl, att det förelåg ett fel som bolaget ansvarade för. Kvar att pröva blev väsentlighet, hävning och skadestånd. Svea hovrätt gick igenom målet och fann inte skäl att ge prövningstillstånd. Tingsrättens dom står därmed fast.
Fem saker är värda att ta med sig – de återkommer i de flesta hävningstvister vi driver mot bilhandlare.
Domslutet ger tillbaka det du faktiskt har betalat och släcker samtidigt säljarens rätt till resten. Läser man bara återbetalningspunkten underskattar man utfallet med flera hundra tusen kronor.
Att felet visar sig inom fristen innebär att säljaren ska visa att varan var felfri. Men säljaren möter regeln med egna sakkunniga, och då avgörs målet av vilken teknisk förklaring som håller. Utredningen måste byggas ändå.
Kamux genstämde på den resterande köpeskillingen. Hade hävningen inte gått igenom hade det kravet stått kvar i sin helhet. Huvudkäromål och genkäromål avgjordes på samma fråga – och behövde drivas som en enhet.
Att bilen gick igenom service tre veckor före haveriet var motpartens starkaste kort. Tingsrätten fann ändå att den sortens sprickbildning inte behöver ge utslag i ett diagnossystem, och att invändningen inte förklarats på ett övertygande sätt.
Ersättningen för de förstörda däcken uteblev, eftersom det inte räckte att påstå att en avmontering hade blivit för dyr. Kostnadspåståenden behöver underlag – också i en post på några tusen kronor.
Tingsrätten förklarar att köpet av personbilen med registreringsnummer RJK701 är hävt och att Kamux AB saknar rätt att få betalt för personbilen.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå.
Tredskodomen undanröjdes och målet prövades i sak. Köpet hävdes.
Konsumenten fick köpeskillingen tillbaka mot att bilen återlämnades.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – bilköp, dolda fel, hävning, försäkring och fordran.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”