Batterikapacitet är en avtalad egenskap
Uppgiften om 64 kWh stod i annonsen och i varudeklarationen. Att den faktiska kapaciteten var 44,6 kWh var därför inte ett tekniskt utfall utan en avvikelse från avtalet. Spara annonsen.
Bilen såldes med 64 kWh batterikapacitet. När driftsbatteriet fick spärras till 70 procent för att bilen över huvud taget skulle gå att använda föll räckvidden till omkring 30 mil. Säljaren hänvisade först till tillverkarens nybilsgaranti, sedan till ARN, och bestred kravet i sin helhet. Varbergs tingsrätt hävde köpet, dömde ut hela köpeskillingen om 349 900 kr jämte ränta från köpdagen och 244 834 kr i rättegångskostnad. Hovrätten för Västra Sverige meddelade inte prövningstillstånd.
Natasha Rydell köpte i mars 2022 en eldriven Hyundai Kona av årsmodell 2020 för 349 900 kr av Kungsbacka Bilcentrum Försäljnings AB. Både annonsen och varudeklarationen angav 64 kWh batterikapacitet, och det större batteriet var skälet till köpet: hon skulle pendla mellan Borås och Göteborg utan att ladda hela tiden. Våren 2023 började bilen sluta starta. Efter fem verkstadsbesök konstaterade den auktoriserade verkstaden fel på högvoltsbatteriet, och lösningen blev att spärra kapaciteten till 70 procent, motsvarande 44,6 kWh, för att bilen skulle gå att använda. Räckvidden föll till omkring 30 mil. Säljaren svarade att ansvaret låg hos tillverkaren och rådde senare köparen att i stället anmäla saken till ARN. Vi framställde krav, hävde köpet och väckte talan. Tingsrätten fann att felet var ett ursprungsfel av väsentlig betydelse och biföll käromålet i sin helhet.
Hyundai Kona Electric såldes i två utföranden, ett med 39 kWh batteri och ett med 64 kWh. Skillnaden är räckvidd, och räckvidd var poängen: köparen skulle pendla mellan Borås och Göteborg och ville slippa ladda varje dag. Hon valde därför det större batteriet. Bilen hittades hos en bilhandlare i Kungsbacka, var av årsmodell 2020 och hade gått 6 605 mil. Köpeskillingen om 349 900 kr betalades den 30 mars 2022. Annonsen angav 64 kWh, och vid köpet uppvisades en varudeklaration där fordonet och batteriet angavs vara i normalt skick.
Den 28 mars 2023 startade bilen inte. Den auktoriserade Hyundai-verkstaden i Borås bytte startbatteriet och bedömde saken som avklarad. Den 7 april uppstod samma problem igen. Bilen lämnades in på nytt den 11 april, och därefter för service och felundersökning den 12 maj, utan att något fel kunde konstateras vid något av tillfällena. Den 16 maj tändes EV-lampan, varningen för fel i drivlinan, och bilen lämnades in en femte gång.
Först då kom svaret. Verkstaden konstaterade fel på högvoltsbatteriet och beställde ett nytt, med beräknad leverans vecka 32. Under sex veckor från mitten av maj till slutet av juni stod köparen utan bil och utan lånebil. I september meddelade verkstaden att batteriet inte längre fanns att få och att något leveransdatum inte kunde lämnas. Lösningen blev i stället att spärra batteriets kapacitet till 70 procent, motsvarande 44,6 kWh av avtalade 64 kWh, så att bilen skulle gå att köra alls.
Med spärren blev räckvidden omkring 28 mil vintertid och 30 till 32 mil på sommaren. En snabbladdning tar 40 till 50 minuter, en vanlig laddning fyra till fem timmar. Bilen fick laddas i princip varje dag som den användes för pendlingen, och varje resa fick planeras efter hur långt den räckte. Den 5 oktober 2023 klarlade en avancerad felsökning att det rörde sig om ett ursprungligt fel i driftsbatteriet.
Ett tvistemål har tio stationer, men nästan inget mål passerar alla. Det här gjorde det. Målet gick hela vägen genom muntlig förberedelse, sammanställning, huvudförhandling med förhör, dom och överklagande – och stannade först när hovrätten vägrade prövningstillstånd.
I · 30 mars 2022
En Hyundai Kona Electric av årsmodell 2020 förvärvas för 349 900 kr. Annons och varudeklaration anger 64 kWh batterikapacitet. Handlingarna från köpet blir senare akten: annons, köpeavtal, varudeklaration och bilhistorik.
Köpeskilling 349 900 kr · mätarställning 6 605 milII · Mars–maj 2023
Fem verkstadsbesök på sju veckor. Startbatteriet byts, men problemet återkommer, och vid tre besök kan inget fel konstateras. Den 16 maj tänds EV-lampan. Varje besök dokumenteras – historiken blir i sig bevisning om att felet inte var tillfälligt.
III · 2 juni 2023
Felet reklameras skriftligen till säljaren, med begäran om lånebil. Tre dagar senare svarar bolaget att det inte har något ansvar och att det är tillverkarens sak att hjälpa köparen vidare. Reklamationsdatumet blir senare en av de fyra frågor tingsrätten måste avgöra.
IV · Juni–oktober 2023
Ett nytt högvoltsbatteri beställs med leverans vecka 32. I september finns det inte längre att få, och inget leveransdatum kan lämnas. I oktober spärras kapaciteten till 70 procent för att bilen ska gå att använda. Den 5 oktober klarlägger en avancerad felsökning att felet är ursprungligt.
44,6 kWh av avtalade 64 kWh · räckvidd omkring 30 milV · Oktober–november 2023
Ett brev går till tillverkaren den 26 oktober och bestrids den 10 november. Kravbrevet till säljaren är daterat den 16 november och redovisar hela historiken. Svaret kommer tolv dagar senare: bolaget råder köparen att i stället göra en ARN-anmälan, eftersom det alltid följer nämndens rekommendationer. Det svaret är ett bestridande.
VI · 18 december 2023
Hävningsförklaringen lämnas och stämningsansökan ges in vid Varbergs tingsrätt samma dag, med tolv bilagor. Yrkandet är hela köpeskillingen om 349 900 kr jämte ränta från köpdagen, mot att äganderätten till bilen går tillbaka till säljaren. Stämning utfärdas dagen därpå.
Aktbilaga 1 · stämning utfärdad 19 december 2023VII · Januari–mars 2024
Bolaget delges den 10 januari och anlitar ombud. Förstahandsinvändningen är inte teknisk utan processuell: bilen hade under en period överlåtits till köparens eget bolag, och därför skulle hon sakna fordran och inte vara konsument. Vid den muntliga förberedelsen den 12 mars förs förlikningsdiskussioner i 35 minuter utan att parterna når en överenskommelse.
VIII · April–juni 2024
Skriftväxlingen fortsätter med yttranden från båda sidor och samlad och slutlig bevisuppgift. Tingsrätten upprättar den 12 juni ett utkast till sammanställning och ställer i fotnoter en rad frågor till parterna om oklarheter i respektive talan. Förberedelsen förklaras avslutad den 4 september med stupstocksverkan.
Aktbilaga 70 · preklusion enligt 42 kap. 15 a § rättegångsbalkenIX · 18 september 2024
Förhandling i Varberg med förhör under sanningsförsäkran med köparen och vittnesförhör under ed med verkstadens tekniker, åberopad av båda parter. Teknikern förklarar att batteriet sitter inkapslat i stål mitt under bilen, att det inte fanns någon yttre åverkan och att felet enligt hans bedömning är ett ursprungsfel. Kostnadsräkningen ges in i samband med förhandlingens avslutande.
X · 9 oktober 2024
Käromålet bifalls i sin helhet. Säljaren ska betala 349 900 kr jämte ränta från köpdagen mot återfående av äganderätten till bilen, och ersätta rättegångskostnaden med 244 834 kr varav 180 000 kr avser ombudsarvode. Samtliga invändningar underkänns – talerätt, konsumentstatus, felpåstående, reklamationsfrist, avhjälpande och väsentlighet.
XI · 7 februari 2025
Säljaren överklagar till Hovrätten för Västra Sverige. Hovrätten går igenom materialet i målet och finner att det inte finns skäl att meddela prövningstillstånd. Tingsrättens avgörande står därmed fast. Domen vann laga kraft, säljaren betalade, bilen kördes tillbaka och ärendet kunde avslutas utan att Kronofogden behövde kopplas in.
Hovrätten för Västra Sverige · T 6968-24 Här tog målet slutTingsrätten tog först ställning till tillämplig lag och till säljarens invändning om att köparen saknade fordran. Parterna var överens om att bilen förvärvats i egenskap av konsument. Rätten fann att köparen inte förlorat sina rättigheter enligt konsumentköplagen enbart genom att hon överlåtit bilen till sitt eget bolag: om bolaget skulle påstå fel och häva mot henne, kan hon rikta ett motsvarande påstående och häva mot säljaren. Eftersom avtalet träffades före den 1 maj 2022 tillämpades den äldre konsumentköplagen (1990:932).
Därefter felfrågan. Bevisbördan för att ett fel föreligger ligger som utgångspunkt på köparen, och att tvisten rör ett konsumentförhållande ändrar inte den placeringen. Säljaren hade vitsordat både att kapaciteten begränsats till 70 procent och att parterna avtalat om 64 kWh, varför det förelåg en avvikelse mellan avtal och verklighet. Rätten fann att återkommande uppstartningsproblem som inte upphörde efter flera verkstadsbesök innebar att bilen inte fungerat på ett sätt som en konsument har att förvänta sig av en bil som kostar 349 900 kr och är av 2020 års modell, och uttalade till skillnad från säljaren att bilbatterier inte är allmänt kända för att minska i effektivitet inom några få år.
Felet visade sig inte inom sex månader från köpet, varför den dåvarande presumtionsregeln inte var tillämplig. Ursprungligheten fick därför styrkas på annat sätt. Rätten fäste avseende vid teknikerns bedömning, vid felets art och batteriets placering, och vid de nyhetsartiklar om batterifel i Hyundai-bilar som åberopats. Vid en sammantagen bedömning ansågs visat att bilen var felaktig redan vid köpet, och att säljaren skulle svara för felet.
Reklamationen skedde två månader och fem dagar efter det första uppstartningsproblemet och låg alltså utanför den frist inom vilken en reklamation alltid anses ha lämnats i rätt tid. Rätten prövade därför skälig tid enligt 23 § och godtog köparens förklaring: hon visste inte om kravet skulle riktas mot säljaren eller mot tillverkaren genom nybilsgarantin, och först vid den avancerade felsökningen den 5 oktober 2023 stod felets art klar. Teknikern bekräftade att felet inte nödvändigtvis hade upptäckts vid en vanlig service. Reklamationen ansågs gjord i rätt tid.
Slutligen avhjälpande och väsentlighet. Genom e-posttråden och ombudets skrivelse med säljarens svar hade bolaget getts möjlighet att avhjälpa felet men avstått från sin rätt, vilket fick läggas bolaget till last. Väsentlighetsbedömningen ska enligt rätten göras ur konsumentens synvinkel men i första hand objektivt, utifrån hur konsumenter i allmänhet skulle ha bedömt situationen. Att en bil som köpts med det större batteriet ska kunna färdas en längre sträcka utan att laddas får i allmänhet antas vara viktigt, och att ett bilbatteri fungerar utan uppstartningsproblem beskrev rätten som en självklarhet. Felet var väsentligt, hävningsrätt förelåg och käromålet bifölls i sin helhet.
Vid den utgången var säljaren tappande part. Bolaget överlämnade åt rätten att bedöma skäligheten av den yrkade ersättningen, som bedömdes skälig och dömdes ut med 244 834 kr. Säljaren överklagade, men Hovrätten för Västra Sverige gick igenom materialet och meddelade inte prövningstillstånd den 7 februari 2025. Tingsrättens avgörande står därmed fast.
De här punkterna återkommer i nästan varje tvist vi driver om fel i elbilars driftsbatterier.
Uppgiften om 64 kWh stod i annonsen och i varudeklarationen. Att den faktiska kapaciteten var 44,6 kWh var därför inte ett tekniskt utfall utan en avvikelse från avtalet. Spara annonsen.
Att driftsbatteriet är inkapslat i stål under bilen, utan yttre åverkan och utan åtkomst vid vanlig service, uteslöt i praktiken handhavandefel. Placeringen bar ursprungsfrågan lika mycket som mätvärdena.
Säljaren svarar mot konsumenten även när felet kommer från tillverkaren. En hänvisning till nybilsgarantin, till en verkstad eller till ARN är inget avhjälpande, och rätten att avhjälpa kan gå förlorad genom att den inte används.
Fristen löper från det att köparen märkt eller borde ha märkt felet. När ett symptom är diffust och orsaken visar sig först vid en avancerad felsökning kan tidpunkten förskjutas – men det måste kunna beläggas med verkstadsunderlag och skriftväxling.
Motpartens förstahandsförsvar var inte tekniskt utan processuellt: att bilen under en period ägts av köparens eget bolag. Invändningen underkändes, men den kostade tid och utrymme i processen och hade varit enklare att bemöta om ägarbilden hanterats medvetet från början.
Tingsrätten anser till skillnad från KBA att bilbatterier inte är allmänt kända för att minska i effektivitet inom några få år som i förevarande fall.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå, efter återkommande fel som aldrig blev varaktigt avhjälpta.
Tesla avvisade garantikravet skriftligen och lät sedan svarsfristen gå ut. Tingsrätten förpliktade bolaget att avhjälpa felet och betala hyrbilen.
Bilhandlaren svarade aldrig på talan. Hela köpeskillingen tillbaka genom tredskodom.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – fel på bil, batteri, hävning, garanti och rättsskydd.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”