Motpartens storlek avgör ingenting
En global tillverkare har samma skyldighet att svara på en stämning som en lokal verkstad – och samma konsekvens om den låter bli.
Tesla avvisade garantikravet skriftligen och menade att både garanti och reklamationsfrist hade gått ut. När stämningen kom bekräftade de delgivningen – och lät sedan svarsfristen löpa ut. Stockholms tingsrätt förpliktade Tesla att avhjälpa felet på egen bekostnad och att betala företagets hyrbilskostnad från den dag bilen lämnades in.
Ett företag tog 2018 leverans av en Tesla Model S. Redan inom två månader läckte vatten in vid det öppningsbara panoramaglastaket, och felet anmäldes inom nybilsgarantins giltighetstid. Tesla åtgärdade läckaget i december 2019, men problemet återkom och orsakade med tiden fuktskador på mittdator och elektronik. När bilen lämnades in på nytt hösten 2022 steg offerten från 55 110 kr till 155 458 kr, sedan Teslas egna montörer vid demonteringen skadat bland annat airbagledningar. Tesla avvisade kravet skriftligen i februari 2023 med att garantin löpt ut 27 juni 2019 och att rengöring av avloppsrör är underhåll, inte avhjälpande. Byrån stämde. Tesla bekräftade delgivningen men kom aldrig in med svaromål, och tingsrätten meddelade tredskodom enligt yrkandena.
Fordonet togs först i bruk i juni 2015 och levererades till företaget den 17 april 2018. Det omfattades av Teslas nybilsgaranti i fyra år från det ursprungliga ibruktagandet, eller upp till 80 000 kilometer – beroende på vilket som inträffade först.
Redan i juni 2018 syntes fuktskador på taket och A-pelaren, tecken på att vatten trängt in runt främre delen av det öppningsbara panoramaglastaket. Felet reklamerades inom garantitiden. I mars 2019 skickade företaget dessutom en film som visade vatteninträngningen. I december 2019 tog Tesla in bilen inom garantin, bekräftade ett omfattande läckage mellan panoramataket och karossen och limmade bland annat om taket i sin ram.
Läckaget fortsatte ändå. I juli 2021 bokades åtgärd för fel på bildskärmen på grund av fukt, i augusti samma år lämnades bilen in för fel på mittdatorn orsakat av fuktinträngning, och i februari 2022 var den tillbaka för vatteninträngning igen. Hösten 2022 reklamerade företaget på nytt och lämnade in bilen den 16 november.
Under tiden bilen stod hos Tesla hyrde företaget en ersättningsbil för 12 990 kr i månaden, samtidigt som leasingkostnaden om 9 085 kr i månaden löpte vidare på ett fordon som inte kunde användas.
Ett tvistemål har tio stationer, men nästan inget mål passerar alla. Det här målet tog slut vid station VII – motparten bekräftade delgivningen och lät sedan svarsfristen gå ut. Akten hann aldrig bli en full rättegångsakt.
I · Juni 2018
Fuktskador på tak och A-pelare två månader efter leveransen. Reklamationen görs inom nybilsgarantins giltighetstid – den tidpunkten blir senare avgörande för hela kravet.
II · December 2019
Tesla bekräftar ett omfattande läckage mellan panoramataket och karossen och limmar om taket i sin ram. Ärendet ser ut att vara avslutat.
III · 2021–2022
Bildskärm och mittdator slutar fungera på grund av fukt. I februari 2022 är bilen inne för vatteninträngning igen. Varje besök dokumenteras och läggs till akten.
IV · November 2022
Bilen lämnas in den 16 november. Offerten börjar på 55 110 kr och justeras till 38 000 kr, som företaget under protest går med på att betala. Vid demonteringen skadar Teslas egna montörer bland annat airbagledningar, och i mars 2023 landar en ny kalkyl på 155 458 kr.
Hyrbil 12 990 kr/mån löper från 16 november 2022.V · Januari–februari 2023
Kravet riktas mot Tesla inom garantin. Tesla svarar skriftligen den 21 februari och avvisar det: garantin löpte ut den 27 juni 2019, bilen har använts i näring, och rengöring av igensatta avloppsrör är underhåll – inte ett avhjälpandeförsök.
VI · 2 juni 2023
Talan väcks vid Stockholms tingsrätt med tretton bilagor. Förstahandsyrkandet är avhjälpande i natura enligt Teslas egen offert – inte ett belopp. Grunden är att nybilsgarantin är ett tredjemansavtal vars rättigheter följde med förvärvet, att reklamationen skedde i tid och att felet aldrig blev varaktigt åtgärdat.
Aktbilaga 1 · ansökningsavgift 2 800 krVII · 12 juni 2023
Tingsrätten utfärdar stämning med svarsfrist om fjorton dagar vid äventyr av tredskodom. Tesla bekräftar delgivningen den 12 juni – och kommer aldrig in med något svaromål. Invändningarna från februari prövas därmed aldrig av rätten.
VIII
Hålls aldrig. Utan svaromål finns ingen tvist för rätten att sammanställa och inget förlikningsläge att pröva.
IX
Hålls aldrig.
X · 28 juni 2023
Tingsrätten meddelar tredskodom enligt yrkandena. Tesla förpliktas att avhjälpa läckaget och följdfelen i enlighet med sin egen kostnadsoffert, att betala hyrbilskostnaden om 12 990 kr i månaden från den 16 november 2022 fram till domen, och att ersätta företagets rättegångskostnader med 27 925 kr. Domen vann laga kraft och fordran drevs in.
Här tog målet slutEn tredskodom meddelas när en part som delgetts stämning inte svarar i tid. Domstolen prövar då inte om kraven är sakligt riktiga, utan dömer i enlighet med kärandens yrkanden såvitt de inte är uppenbart ogrundade. Domen i det här målet är tre sidor lång och innehåller inga domskäl – den redovisar att stämning delgetts, att svaromål uteblivit och att tredskodom därför meddelas.
Teslas invändningar om garantitid och underhåll prövades alltså aldrig i sak. Det betyder inte att de var riktiga, bara att de aldrig fördes in i processen. Att låta en svarsfrist löpa ut är i praktiken att avstå från sitt försvar.
För motparten är konsekvensen densamma som en fällande dom: en tredskodom är en exekutionstitel och kan verkställas. Den kan angripas genom återvinning inom en månad – en möjlighet som inte utnyttjades här. Domen vann laga kraft och fordran drevs in.
Värt att notera är att förstahandsyrkandet var avhjälpande i natura, inte ett belopp. Det var ett medvetet val: företaget ville ha bilen lagad, inte ersättning för en reparation som ingen utfört. Ett yrkande måste dock formuleras så att det både kan dömas ut och därefter verkställas, vilket är skälet till att ett andrahandsyrkande om 155 458 kr fanns med.
Fyra saker är värda att ta med sig – de återkommer i de flesta garantitvister vi driver.
En global tillverkare har samma skyldighet att svara på en stämning som en lokal verkstad – och samma konsekvens om den låter bli.
Att felet anmäldes medan garantin löpte var den enskilt viktigaste omständigheten. Dokumentera när du först hörde av dig, inte bara vad du sa.
Fyra besök för samma läckage är ett annat faktum än fyra separata fel. Historiken är i sig bevisning.
Avhjälpande i natura ger dig det du faktiskt vill ha, men kan vara svårare att driva igenom hos Kronofogden än ett belopp. Därför fanns ett andrahandsyrkande.
När Teslas montörer skadade airbagledningar vid demonteringen blev det en egen ansvarsfråga med presumtionsansvar – inte en del av det ursprungliga felet.
TM Sweden AB förpliktigas att på Tesla Model S med registreringsnummer ESK148 avhjälpa fel i form av läckage från panoramaglastak och följdfel, i enlighet med uppgifter i kostnadsförslag/offert.
Fransk köpare betalade aldrig. Tredskodom i Borås och verkställighet i Frankrike.
Bilhandlaren svarade aldrig på talan. Hela köpeskillingen tillbaka genom tredskodom.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – tvist, garanti, avtal, försäkring och fordran.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”