Annonsen låg på Blocket, avtalet slöts per telefon, köpeskillingen swishades samma dag och bilen kördes hem till dörren. Bilhuset i Halland AB menade att något distansköp aldrig hade skett och att bilen sålts utan ångerrätt. Varbergs tingsrätt kom till motsatt slut: avtalet hade ingåtts inom ramen för ett organiserat system för distansförsäljning, distansavtalslagen var tillämplig och ångerrätten hade utnyttjats i tid. Hela köpeskillingen om 156 500 kr skulle tillbaka – utan avdrag för den tid bilen använts.
I december 2024 köpte en privatperson en begagnad Renault Mégane av Bilhuset i Halland AB. Parterna träffades aldrig: annonsen låg på Blocket, avtalet ingicks per telefon den 19 december, köpeskillingen om 156 500 kr betalades via swish samma dag och bilen kördes hem till köparen i Nybro två dagar senare. Felen visade sig direkt och reklamerades samma dag, men den avgörande frågan blev en annan – om köpet omfattades av ångerrätten i distansavtalslagen. Bilhuset invände att bolaget inte bedrev någon organiserad distansförsäljning och att bilen hade sålts utan garanti och utan ångerrätt. Varbergs tingsrätt konstaterade att lagens krav är lågt ställda: det räcker att näringsidkaren använder ett system som någon annan tillhandahåller. Blocket-annonsen som utlovade hemleverans och köp online, betalningen via swish och bolagets omkring tio hemleveranser om året talade med styrka för ett organiserat system. Käromålet bifölls i sin helhet på förstahandsgrunden. Hovrätten för Västra Sverige meddelade inte prövningstillstånd, och domen verkställdes genom Kronofogden.
I december 2024 såg en privatperson i Nybro en annons på Blocket. Bilhuset i Halland AB, en bilhandlare med affärsställe i Falkenberg, bjöd ut en begagnad Renault Mégane GT som beskrevs som bland annat välskött, kraftfull och besiktigad. I annonsen angavs att bilen hade Android Auto, Apple CarPlay och adaptiv farthållare. I bolagets Blocket-butik stod att Bilhuset erbjuder hemleverans och att man kan köpa bil online.
Den 19 december ringde köparen upp och parterna kom överens om ett pris på 156 500 kr. Köpeskillingen swishades samma dag, innan bilen hade lämnats över. Den 21 december kördes bilen hem till Nybro av en anlitad transportör, och köpeavtalet undertecknades på plats i köparens hem. Parterna hade vid det laget aldrig träffats.
Felen visade sig omgående och reklamerades i sms samma dag som leveransen: utslitna och trasiga sommardäck, saknad antenn, saknat hatthyllefäste, ett gnisslande förarsäte, ett stenskott i synfältet och en ryckig gång vid körning. En auktoriserad verkstad konstaterade i januari att servicen inte var dokumenterad sedan 7 000 mil trots att bilen gått 11 900 mil, och att växellådsolja och tändstift aldrig bytts enligt schemat. Den utlovade utrustningen saknades också.
Bilhuset bestred samtliga fel och presenterade i efterhand en varudeklaration där flera komponenter markerats som felaktiga eller med osäker funktion. Köparen uppgav att rutan för bilens kondition var blank när han skrev under den i sitt hem, och polisanmälde handlingen. Förundersökningen lades ned. Genom ombud meddelade köparen i brev den 27 januari 2025 att han i första hand utnyttjade sin ångerrätt enligt distansavtalslagen och i andra hand gjorde gällande fel enligt konsumentköplagen. Bilhuset vägrade, och talan väcktes vid Varbergs tingsrätt.
Ett tvistemål har tio stationer, och nästan inget mål passerar alla. Det här gjorde det. Svaromål, muntlig förberedelse, stupstock, slutlig bevisuppgift, en inställd och en genomförd huvudförhandling, dom, överklagande och verkställighet – akten växte vid varje station och slutade växa först när Kronofogden hade drivit in beloppet.
I · 19–21 dec 2024
Annonsen hittas på Blocket, avtalet ingås per telefon den 19 december och köpeskillingen om 156 500 kr swishas samma dag. Den 21 december kör en anlitad transportör hem bilen till Nybro, där köpeavtalet undertecknas. Enligt avtalet säljs bilen utan garanti och utan ångerrätt. Akten är ännu tom.
Parterna har vid det här laget aldrig träffats.II · 21 dec 2024
Felen upptäcks direkt efter leveransen och reklameras i sms redan samma dag. Bilhuset svarar att det rör sig om normalt slitage. Den tidiga reklamationen blir den första handlingen i akten – och den fixerar när köparen först hörde av sig.
III · Jan 2025
En auktoriserad verkstad felsöker bilen den 8 januari och konstaterar att den ryckiga gången är ett verkligt fel, orsakat av missad service. Köparen meddelar den 5 januari att han vill frånträda avtalet, och reklamerar den 20 januari att den utlovade utrustningen saknas. Bilhuset svarar med en varudeklaration där komponenter markerats som felaktiga – en handling köparen menar är förvanskad och polisanmäler. Underlaget börjar bli en akt.
Åtgärdskostnader hos verkstad: 8 923 kr.IV · 27 jan 2025
Byrån träder in och skriver till Bilhuset. I första hand utnyttjas ångerrätten enligt distansavtalslagen, i andra hand görs fel gällande enligt konsumentköplagen. Ordningsföljden är ett medvetet val: ångerrätten kräver inget fel och ingen bevisning om bilens skick. Bilhuset svarar den 31 januari att bolaget inte anser sig ha något ansvar.
V · Feb 2025
Talan väcks vid Varbergs tingsrätt med sju bilagor: annonsen, sms-konversationen, köpeavtalet, e-postväxlingen, verkstadens utlåtande, kvittona och ombudsbrevet med Bilhusets svar. Förstahandsgrunden är ångerrätten, andrahandsgrunden fel enligt konsumentköplagen. Ett tredjehandsled läggs in för säkerhets skull: undertecknades avtalet i köparens hem är det i vart fall ett avtal utanför affärslokaler, som samma lag täcker.
Aktbilaga 1 · delgivning av stämningen den 21 februari 2025.VI · 13 mars 2025
Bilhuset bestrider käromålet i dess helhet. Bolaget vidgår att avtal slutits per telefon, men invänder att distansavtalslagen inte är tillämplig: det finns ingen ordertelefon, ingen digital signering och ingen avdelning för distansförsäljning, och hemleverans sker bara undantagsvis. Fel föreligger inte, och är i vart fall ringa. Till skillnad från många av våra mål får vi här en motpart med ombud som försvarar sig fullt ut.
VII · 15 maj 2025
Rätten fastställer parternas ståndpunkter och pressar dem på varje enskild felpåstående. Här kommer det avgörande medgivandet: för det fall distansavtalslagen är tillämplig vitsordar Bilhuset att ångerrätten påtalats och att käromålet då ska bifallas enligt förstahandsyrkandet. Därmed är hela målet reducerat till en enda fråga. Förlikningsdiskussionerna varar fyra minuter och leder ingenstans. En tidsplan läggs fast och förberedelsen förklaras avslutad den 30 september, med preklusion därefter.
Aktbilaga 31 · förlikningsdiskussion 14.13–14.17 · stupstock enligt 42 kap. 15 a § RB.VIII · Aug–sep 2025
Bevisningen låses innan stupstocken. Tretton skriftliga bilagor åberopas, däribland annonsen, den ifrågasatta varudeklarationen, polisanmälan, verkstadsutlåtandet, intyg från Renault Sverige om bilens faktiska utrustning och en genomgång av bolagets tidigare ärenden hos Allmänna reklamationsnämnden. Förhör åberopas med käranden under sanningsförsäkran och med ett vittne.
IX · Okt 2025 – feb 2026
Målet sätts ut till huvudförhandling den 28 och 29 oktober 2025, men förhandlingen måste ställas in med kort varsel sedan det visat sig att Bilhusets vittne aldrig formellt delgetts kallelse. Vittnet återkallas därefter. Ny kallelse går ut i november, och förhandlingen genomförs den 26 februari 2026 med sakframställningar och partsförhör med båda sidor. Den inställda förhandlingen får senare betydelse när rätten prövar ombudsarvodets skälighet.
Aktbilaga 53 och 66 · den inställda förhandlingen orsakade tidsspillan och resekostnader.X · 24 mars 2026
Tingsrätten finner att avtalet ingåtts inom ramen för ett av näringsidkaren organiserat system för att träffa avtal på distans och att distansavtalslagen därmed är tillämplig. Bilhuset förpliktas att utge 156 500 kr jämte ränta, mot att bilen med full äganderätt återgår vid fullständig betalning, och att ersätta rättegångskostnader med 231 498 kr. Andrahandsgrunden om fel behövde aldrig prövas.
156 500 kr + ränta · rättegångskostnad 231 498 kr varav 125 000 kr ombudsarvode.XI · Mars–maj 2026
Verkställighet söks hos Kronofogden samma dag som domen meddelas – en dom är en exekutionstitel även medan överklagandefristen löper. Bilhuset överklagar i april. Den 11 maj 2026 meddelar Hovrätten för Västra Sverige att prövningstillstånd inte ges, och tingsrättens avgörande står fast. Kronofogden driver in hela beloppet. Här slutar akten växa.
Hovrätten för Västra Sverige · T 3691-26 · beslut 2026-05-11. Här tog ärendet slutÅngerrätten vid distansköp förutsätter tre saker, och alla tre faller regelbundet i praktiken. Det första är att säljaren är näringsidkare och köparen konsument – en privatperson som säljer sin bil på Blocket ger ingen ångerrätt alls. Det andra är att kommunikationen skett uteslutande på distans fram till avtalsslutet. Det tredje är att avtalet ingåtts inom ramen för ett av näringsidkaren organiserat system för distansförsäljning (1 kap. 2 § distansavtalslagen). Här var det första villkoret ostridigt. Bevisbördan för de två övriga låg på konsumenten.
Det andra villkoret var enkelt. Det var ostridigt att kontakten inletts genom annonstjänsten på Blocket och att avtalet slutits per telefon. Tingsrätten framhöll att ett distansavtal förutsätter att både anbud och accept lämnas genom ett medel för distanskommunikation – men inte att parterna också fullgör sina förpliktelser på distans. Att köparen träffade transportören när bilen kördes hem saknade därför betydelse.
Det tredje villkoret var tvistens kärna, och där ligger tröskeln lägre än många tror. Det krävs inte att distansförsäljningen är omfattande, särskilt välorganiserad eller intensivt marknadsförd. Det krävs inte ens att näringsidkaren själv har byggt systemet – det räcker att bolaget använder ett system som någon annan tillhandahåller, exempelvis en webbplattform. Syftet med kravet är bara att utesluta den näringsidkare som mer eller mindre tillfälligtvis råkar ingå ett avtal på distans.
Fyra omständigheter bar bedömningen: annonsen innehöll tydlig information om att Bilhuset erbjuder hemleverans och att man kan köpa bil online, betalning erbjöds och skedde via swish innan leverans, hela avtalsslutet skedde per telefon och sms efter en kontakt som inletts på Blocket, och bolagets egen ställföreträdare uppgav att man genomför omkring tio hemleveranser om året med anlitat transportbolag. Det sista talade enligt tingsrätten med styrka för att verksamheten var organiserad på det sätt lagen kräver. Distansavtalslagen var därmed tillämplig.
Därefter var målet redan avgjort. Bilhuset hade redan vid den muntliga förberedelsen vitsordat att ångerrätten påtalats och att käromålet skulle bifallas enligt förstahandsyrkandet om lagen befanns tillämplig. Andrahandsgrunden om fel i bilen prövades aldrig, och det yrkande om 9 007 kr i åtgärdskostnader som uttryckligen var knutet till den grunden faller därmed utanför domslutet.
På rättegångskostnaderna vann konsumenten fullt ut, men inte allt som begärdes. Av yrkade 61,75 timmars ombudsarvode vitsordade Bilhuset endast 40 timmar som skäliga. Tingsrätten landade på 50 timmar, motsvarande 125 000 kr, med hänsyn till målets art och omfattning – och vägde då in att huvudförhandlingen en gång fått ställas in. Övriga kostnader tillerkändes som begärt, vilket gav 231 498 kr totalt.
T 440-25 är ett tingsrättsavgörande, inte ett prejudikat. Men det visar hur lågt tröskeln för ett distansavtal faktiskt ligger – och hur dyrt det blir för en säljare som skriver bort en rättighet som inte går att skriva bort.
Ett avtal som sluts uteslutande på distans kan vara ett distansavtal även när säljaren är en helt vanlig handlare utan webbutik. Det avgörande är att försäljningen sker inom ramen för ett organiserat system – inte hur avancerat systemet är.
Näringsidkaren behöver inte ha byggt något eget. Att använda en plattform som någon annan driver är tillräckligt, så länge distansförsäljningen inte är rent tillfällig. Det är här tvisterna faktiskt avgörs.
Att köparen möter chauffören, tar emot varan eller skriver under ett papper vid leveransen spelar ingen roll. Villkoret tar sikte på hur avtalet ingicks, inte på hur det fullgjordes.
Ångerrätten är tvingande och går inte att avtala bort mot en konsument. Informerar säljaren inte om den börjar de 14 dagarna aldrig löpa, och rätten kan bestå i ungefär ett år och fjorton dagar från det att varan togs emot.
Avdrag för att konsumenten använt varan förutsätter att näringsidkaren lämnat information om ångerrätten. Har han inte gjort det ska hela köpeskillingen tillbaka, även om varan hunnit användas. Det var precis vad som hände här.
Även den som vinner helt får bara ersättning för skälig tid. Av 61,75 yrkade timmar tillerkändes 50. Räkna därför aldrig med att hela arvodet bärs av motparten – rättsskyddet och den egna kalkylen måste hålla ändå.
Mot bakgrund av de låga krav som lagen uppställer gör tingsrätten sammantaget bedömningen att avtalet ingåtts inom ramen för ett av näringsidkaren organiserat system för att träffa avtal på distans och att distansavtalslagen är tillämplig på parternas förhållande.
Batterikapaciteten föll till omkring 70 procent inom ett år. Samma tingsrätt, full hävning.
Annonserad på Blocket med komplett servicebok. Bilhandlaren visade upp ett fabricerat serviceprotokoll.
Bilia försvarades av Setterwalls. Tingsrätten hävde köpet ändå.
Beskriv ärendet skriftligt så läser vi handlingarna. Vi återkommer normalt inom 24 timmar – distansköp, ångerrätt, reklamation, avtal och tvist.
Utdrag ur Google-omdömen från klienter vi har företrätt.
”… Hjälpte oss att häva ett bilköp hos Bilia efter att de påstod att felet inte var ’hävningsgrundande’. Tingsrätten höll inte med och dömde till vår fördel. …”
”… Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, och hovrätten valde att inte pröva ärendet. Jag fick tillbaka hela köpesumman, vilket var mitt krav, utöver det fick jag även ränta utan att något nyttoavdrag gjordes. …”
”… Marcus stod vid min sida genom hela ärendet, förvandlade mina tankar till knivskarpa yttranden och arbetade snabbt och professionellt. …”
”Jag anlitade Marcus när jag upptäckte stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis, förstod bilfirman att de inte hade något att vinna och gick med på att häva köpet. …”