Affärsjuridik·Samriskföretag·Uppdaterad 2026-05-30

Joint venture – deadlock och exit vid samriskföretag

När två eller fler parter gemensamt driver en verksamhet krävs tydliga regler för styrning, vinstdelning och exit. När reglerna brister – eller saknas – uppstår konflikter som kan lamslå hela samarbetet. Vi företräder JV-partners i kommersiella samrisktvister, från deadlock och vetomissbruk till exit och internationellt skiljeförfarande.

Granskad av jurist 4,9 · 80+ omdömen 800+ processer Affärsjuridik sedan 2018
Sammanfattning · 60 sekunder

Joint venture-tvister – fem rader

Ett joint venture (samriskföretag) är ett samarbete där två eller fler parter gemensamt investerar kapital och resurser och delar både risk och avkastning. Den vanligaste formen i Sverige är ett gemensamt aktiebolag – ett incorporated joint venture – där aktieägaravtalet styr parternas inbördes förhållande och bolagsordningen den formella beslutsstrukturen. De flesta tvister bottnar i ett bristfälligt avtal: oklart syfte, otydliga röst- och vetoregler eller avsaknad av exit-mekanismer. Det mest typiska problemet är deadlock i ett 50/50-bolag, där ingen part kan bryta ett dödläge. En domstol eller skiljenämnd kan avgöra rättsliga tvister men inte affärsmässiga meningsskiljaktigheter – därför avgör avtalets shoot-out- och optionsklausuler utfallet. Saknas sådana återstår ofta bara likvidation enligt 25 kap. aktiebolagslagen (2005:551).

– Vad du behöver veta innan du går vidare
01 · Vad är ett joint venture?

Samriskföretag – gemensam verksamhet, delad risk

Ett joint venture (samriskföretag) är ett samarbete där två eller fler parter gemensamt investerar kapital, resurser och kompetens för att driva en verksamhet eller genomföra ett projekt. Till skillnad från ett vanligt affärssamarbete delar parterna både risk och avkastning – och har ofta ett gemensamt styrningsinflytande över verksamheten. Joint ventures används frekvent vid internationella marknadsintåg, fastighetsutveckling, teknologiprojekt, infrastruktur- och energisatsningar. Tvistevärdet ligger typiskt mellan 5 och 100+ Mkr.

Incorporated JV – gemensamt bolag

Den vanligaste formen i Sverige är att parterna bildar ett gemensamt aktiebolag – ett så kallat incorporated joint venture. Aktieägaravtalet reglerar parternas inbördes förhållande, medan bolagsordningen styr bolagets formella beslutsstruktur. Strukturen ger en tydlig juridisk person som kan ingå avtal, anställa personal och äga tillgångar. Aktierna i ett aktiebolag är enligt 4 kap. 7 § aktiebolagslagen (2005:551) – ABL – fritt överlåtbara, om inte bolagsordningen innehåller ett samtyckes-, förköps- eller hembudsförbehåll. Det är denna gräns mellan vad som binder bolaget (bolagsordningen) och vad som bara binder parterna (aktieägaravtalet) som blir avgörande i många tvister.

Unincorporated JV – avtalsmässigt samarbete

I ett unincorporated joint venture bildar parterna inget gemensamt bolag utan samarbetar enbart med stöd av ett JV-avtal (samarbetsavtal). Denna form är vanlig vid internationella projekt där parterna vill behålla sina separata juridiska identiteter. Avsaknaden av bolagsstruktur gör avtalet särskilt viktigt – och tvister mer komplicerade, eftersom det inte finns någon bolagsrättslig ram att falla tillbaka på.

Varför uppstår tvisterna?

De allra flesta JV-tvister har sin rot i ett bristfälligt avtal – antingen för att klausuler saknas, är otydligt formulerade eller inte är anpassade till den verksamhet parterna faktiskt bedriver. En otydlig syftesklausul ger konflikt om verksamhetens inriktning; oklara röst- och vetoregler ger låsningar i styrelsen; avsaknad av exit-mekanismer gör att en part kan bli inlåst i samarbetet. En noggrann avtalsgenomgång innan JV:t startar är den enskilt bästa investeringen för att undvika en kostsam process längre fram.

02 · Lagrum (4 kap. 7 § ABL)
4 kap. 7 § Aktiebolagslagen (2005:551) Aktiers överlåtbarhet

Aktier kan överlåtas och förvärvas fritt, om inte annat följer av ett sådant förbehåll i bolagsordningen som anges i 8, 18 eller 27 § eller annars av lag.

Huvudregeln är fri överlåtbarhet. Bolagsordningen kan inskränka den genom samtyckesförbehåll (4 kap. 8–17 §§), förköpsförbehåll (4 kap. 18–26 §§) eller hembudsförbehåll (4 kap. 27–36 §§). Begränsningar i ett JV- eller aktieägaravtal är däremot rent obligationsrättsliga – de binder parterna men inte bolaget eller en utomstående förvärvare. Vill parterna att en exit-spärr ska ha verkan mot tredje man måste den skrivas in i bolagsordningen, inte bara i aktieägaravtalet.
03 · JV-avtalets nyckelklausuler

Det avtalet som inte skrevs är det som bråkas om

Ett väl utformat JV-avtal är grundförutsättningen för ett fungerande samarbete. Vid ett incorporated JV består den juridiska ramen av aktieägaravtalet (parternas inbördes förhållande) och bolagsordningen (bolagets formella beslutsfattande); vid ett unincorporated JV samlas allt i ett samarbetsavtal. Nedan är de klausuler som oftast avgör om ett samarbete håller eller havererar.

Nyckelklausuler i ett JV-avtal

Sju klausuler som avgör samarbetet

01

Syfte och verksamhetsföremål

Vad ska JV:t åstadkomma? En otydlig syftesklausul är en vanlig källa till konflikt om verksamhetens inriktning och om vad respektive part får göra utanför samarbetet.

Avtalsgrund
02

Kapitaltillskott och finansiering

Hur mycket ska varje part investera, och när? Vad händer om en part inte kan eller vill tillskjuta kapital? Utspädnings- och default-klausuler hör hit.

Finansiering
03

Styrning och beslutsordning

Styrelsesammansättning, röstregler och vetorätt för strategiska beslut. Den mest tvistbenägna delen av avtalet – särskilt i ett 50/50-bolag utan naturlig majoritet.

Governance
04

Vinstdelning och utdelningspolicy

Hur och när ska vinsten fördelas? Särskilt komplicerat när parterna har olika tidshorisont eller återinvesteringsbehov. Reglera även internprissättning och management fees.

Ekonomi
05

Exklusivitet och konkurrensbegränsning

Får en JV-partner bedriva konkurrerande verksamhet? Otydliga klausuler leder ofta till illojalt beteende. En oskäligt vid konkurrensklausul kan jämkas enligt 36 § avtalslagen (1915:218).

36 § AvtL
06

IP-tilldelning

Vem äger immateriella rättigheter som skapas inom JV:t – varumärken, patent, källkod, kundregister? Kritiskt vid teknologi-JV och vid en framtida avveckling.

Immaterialrätt
07

Exit- och deadlock-mekanismer

Tag-along, drag-along, put- och call-optioner samt shoot-out vid dödläge. Utan exit-regler kan en part bli inlåst i JV:t utan väg ut.

Exit
Att tänka på

Domstolen löser rättstvister – inte affärsbeslut

Om JV-avtalet saknar en deadlock-mekanism är parternas alternativ starkt begränsade. En domstol eller skiljenämnd kan avgöra en rättslig tvist – om ett avtalsbrott skett, om en klausul ska tolkas på ett visst sätt – men kan inte fatta ett affärsmässigt beslut åt parterna, som att anta en budget eller välja strategi. Det yttersta alternativet blir då likvidation av JV-bolaget enligt 25 kap. aktiebolagslagen (2005:551), vilket sällan är i någon parts intresse eftersom verksamhetsvärdet ofta förstörs. Just därför hör shoot-out- och optionsklausuler till de viktigaste delarna av avtalet.

Så slår det ut

Tre återkommande JV-scenarier

50/50-JV · DEADLOCK Shoot-out Två likställda ägare låser styrelsen. Finns en russian roulette- eller texas shoot-out-klausul tvingas en part köpa eller sälja till ett pris den andra satt – dödläget bryts utan domstol.
TEKNOLOGI-JV · IP Tilldelning Vid avveckling tvistar parterna om vem som äger källkod och varumärken. Utan en klausul om IP-tilldelning och licens ägs rättigheterna av JV-bolaget och fördelas som vilken tillgång som helst.
INTERNATIONELLT JV · FORUM SCC / ICC Parter i olika länder väljer skiljedom för neutralitet och konfidentialitet. Domen är verkställbar i över 170 stater genom New York-konventionen från 1958.
Tröskeln
90 %
krävs innan en part kan tvångsinlösa den andra
Inlösenrätt enligt 22 kap. 1 § ABL inträder först när en ägare innehar mer än nio tiondelar av aktierna · i ett 50/50-JV finns ingen sådan väg ut utan avtalad exit-mekanism
Kostnadsfritt

Få en bedömning av din joint venture-tvist

Vi återkommer normalt inom 24 h – deadlock, vetomissbruk, vinstdelning, exit-blockering och internationella skiljeförfaranden.

  • Kostnadsfri första bedömning
  • Strategisk konfliktlösning – från förhandling och medling till process
  • Ombud i skiljeförfarande (SCC, ICC) och vid samtliga tingsrätter
  • Hela landet – fysiskt eller digitalt
Föredrar du att prata? 08-189 891

Lämna detaljer för bedömning

Beskriv kort situationen – incorporated eller unincorporated JV, ägarandelar och vad tvisten gäller.

Krypterad överföring ·Intervjuläge eller skriftligt
04 · Vid deadlock eller avtalsbrott

Sju steg när JV-samarbetet låser sig

"Nästan varje joint venture-tvist går att spåra tillbaka till en klausul som aldrig skrevs. Den som reglerar deadlock och exit i förväg slipper låta en domstol avgöra ett affärsbeslut som domstolen ändå inte kan fatta."

– Marcus Palmberg, chefsjurist
05 · Vanliga tvisttyper

Fem typfall ur byråns praktik

STYRNING · VETOMISSBRUK Återkommande

Vetorätten används som påtryckningsmedel

I ett 50/50-JV har båda parter vetorätt mot i princip alla strategiska beslut. Det fungerar så länge parterna är överens, men när en konflikt uppstår kan ingen part tvinga igenom sin linje. En part börjar då blockera budget och investeringar i en fråga för att få igenom sin vilja i en helt annan. Verksamheten lamslås. Det här är en av de mest destruktiva konflikttyperna, och lösningen ligger nästan alltid i avtalets eskalerings- och deadlock-klausuler snarare än i domstol – eftersom en domstol inte kan fatta affärsbeslutet åt parterna.

KAPITAL · OJÄMNA INSATSER Återkommande

En part levererar inte vad som avtalats

En part investerar mer – eller mindre – än vad som avtalats. Det kan handla om försenade kapitaltillskott, bristande operativt åtagande eller att en part förväntas bidra med know-how som i praktiken aldrig levereras. Frågan är ofta bristfälligt reglerad i JV-avtalet. Finns en tydlig finansierings- och default-klausul kan den missförhållandet hanteras genom utspädning eller utköp; saknas den blir tvisten ett avtalsbrottsmål där bevisningen om vad som faktiskt utlovats blir avgörande.

KONKURRENS · EXKLUSIVITET Återkommande

JV-partnern konkurrerar med samarbetet

En JV-partner bedriver – direkt eller indirekt – verksamhet som konkurrerar med JV:t: startar ett parallellt projekt, använder JV:ts kunder eller rekryterar dess nyckelpersoner. Exklusivitets- och konkurrensbegränsningsklausuler är avgörande för att förhindra detta. Är klausulen oskäligt vid kan den jämkas enligt 36 § avtalslagen (1915:218), men en väl avvägd kommersiell konkurrensklausul mellan likvärdiga affärsparter står sig normalt. Bryts den kan vite och skadestånd aktualiseras.

VINSTDELNING · INTERNPRIS Återkommande

Oenighet om utdelning och kostnadsallokering

Oenighet om utdelningspolicy, internprissättning, management fees eller allokering av kostnader. Särskilt vanligt när en part har kontroll över JV:ts dagliga drift och kan påverka vilka kostnader som belastar verksamheten – och därmed hur stor vinst som blir kvar att dela. En transparent utdelnings- och internprispolicy i avtalet, kombinerad med insynsrätt för minoritetsparten, är det effektivaste skyddet.

EXIT · INLÅSNING Återkommande

En part blockerar exit och avveckling

En part vill avsluta samarbetet men den andra blockerar exitförsäljning, vägrar gå med på likvidation eller använder hembudsklausuler obstruktivt. Finns tag-along, drag-along eller en option löser sig situationen enligt avtalet. Saknas exit-regler återstår förhandling, en avtalad shoot-out eller i sista hand likvidation enligt 25 kap. aktiebolagslagen (2005:551). Vid innehav över nio tiondelar kan tvångsinlösen enligt 22 kap. 1 § ABL bli aktuell, men i ett jämnt ägt JV är den vägen sällan öppen.

06 · Ordlista

Termer du stöter på i en JV-tvist

Incorporated JV
Joint venture där parterna bildar ett gemensamt aktiebolag. Aktieägaravtalet styr parternas inbördes förhållande, bolagsordningen den formella beslutsstrukturen. BOLAGSFORM
Unincorporated JV
Joint venture utan gemensamt bolag, där samarbetet vilar enbart på ett JV-avtal. Vanligt vid internationella projekt där parterna behåller separata identiteter. AVTALSFORM
Deadlock
Dödläge där likställda parter inte kan enas om ett beslut som krävs för verksamhetens fortgång. Typiskt i ett 50/50-JV utan naturlig majoritet. STYRNING
Russian roulette
Shoot-out där en part erbjuder ett pris för den andras andel; motparten måste antingen sälja till det priset eller själv köpa till samma pris. EXIT
Texas shoot-out
Deadlock-mekanism där båda parter samtidigt lägger förseglade bud på den andras andel och högstbjudande köper. Mer marknadsorienterad än russian roulette. EXIT
Tag-along / drag-along
Medföljanderätt respektive medförsäljningsplikt: tag-along låter en part sälja på samma villkor som en annan, drag-along låter en majoritet tvinga med övriga i en försäljning. EXIT
Tvångsinlösen
En ägare med mer än nio tiondelar av aktierna kan lösa in resterande aktier; minoriteten har spegelvänd rätt att bli inlöst. 22 KAP. 1 § ABL
Klientomdömen
4,9 ★ ★ ★ ★ ★ GOOGLE · 80+ OMDÖMEN · UPPDATERAT LÖPANDE

Vad klienter säger som faktiskt drivit sina ärenden hela vägen till resultat. Inga utvalda referenser – bara löpande omdömen från Google.

G Läs alla på Google
★ ★ ★ ★ ★

"Tvist om en elbil där jag hade problem med batteriet. Tack vare Marcus hjälp vann jag i tingsrätten, hovrätten valde att inte pröva. Fick tillbaka hela köpesumman."

Natasha Rydell APRIL 2025
★ ★ ★ ★ ★

"Från en advokat som inte verkade bry sig, bytte jag till Din Juridik och Marcus Palmberg. Vilken skillnad! Snabb återkoppling och stark drivkraft i ärendet."

Lena Lundgren JANUARI 2025
★ ★ ★ ★ ★

"Stora skador på bilen jag köpt, rost på insidan som bilfirman inte hade informerat mig om. Tack vare hans hjälp och starka bevis gick de med på att häva köpet."

Inas Shaba MAJ 2025
Låst i en joint venture-tvist? Ju tidigare rätt strategi sätts – förhandling, medling eller process – desto större är möjligheten att bryta dödläget på rimliga villkor.
Boka tid → 08-189 891
Vanliga frågor

Det vi får oftast på telefon om joint ventures

Om JV-avtalet innehåller en deadlock-mekanism – exempelvis russian roulette, texas shoot-out eller eskalering till medling – aktiveras den när parterna inte kan enas. Om avtalet saknar en sådan klausul är alternativet begränsat: en domstol eller skiljenämnd kan avgöra rättsliga tvister men inte fatta affärsmässiga beslut åt parterna. Det yttersta alternativet kan då bli likvidation av JV-bolaget enligt 25 kap. aktiebolagslagen (2005:551), vilket sällan är i någon parts intresse eftersom verksamhetsvärdet ofta förstörs.
Ja, om JV-avtalet innehåller en drag-along-klausul, en shoot-out-mekanism eller put-/call-optioner. Utan sådana avtalade mekanismer kan en partner i regel inte tvingas sälja sin andel. Ett undantag är tvångsinlösen enligt 22 kap. 1 § aktiebolagslagen (2005:551), där en ägare som innehar mer än nio tiondelar av aktierna har rätt att lösa in resten – men i ett jämnt ägt joint venture är den tröskeln normalt inte uppfylld.
Parterna kan fritt välja lagval i avtalet. Utan lagvalsklausul bestäms tillämplig lag enligt internationellt privaträttsliga regler – inom EU främst Rom I-förordningen för avtalsförpliktelser. För ett JV-bolag som är registrerat i Sverige gäller svensk aktiebolagsrätt för de bolagsrättsliga frågorna (bolagsordning, stämma, styrelse), medan avtalet mellan ägarna kan styras av ett annat lands lag. Det är därför viktigt att skilja på vad som regleras bolagsrättsligt och vad som regleras avtalsrättsligt.
Det viktigaste är ett väl genomarbetat JV-avtal som tydligt reglerar syfte, kapitaltillskott, styrning och beslutsordning, vinstdelning, exklusivitet, IP-tilldelning samt exit- och deadlock-mekanismer. Regelbundna ägardialoger och transparent rapportering minskar också risken för konflikter. Slutligen bör avtalet innehålla en stegvis tvistlösningsmekanism: först förhandling, sedan medling, och först därefter domstol eller skiljeförfarande.
Det beror helt på vad JV-avtalet säger. Utan reglering ägs immaterialrätten – varumärken, patent, källkod, kundregister – av JV-bolaget, och vid en likvidation fördelas den som vilken tillgång som helst. Det är vanligt att parterna avtalar att vardera parten behåller den IP den tillförde från början, medan gemensamt utvecklad IP licensieras eller fördelas enligt en överenskommen modell. Tydliga IP- och licensklausuler i avtalet förebygger åratals tvist vid avvecklingen.
I internationella joint ventures är skiljedom det dominerande forumet. Skiljeförfarande enligt lagen (1999:116) om skiljeförfarande ger neutralitet (ingen parts hemmadomstol avgör), konfidentialitet och en skiljedom som är verkställbar i över 170 stater genom New York-konventionen från 1958. De vanligaste instituten är SCC (Stockholms Handelskammares Skiljedomsinstitut) och ICC. Nackdelen är högre kostnad och att domen i praktiken inte kan överklagas i sak. För rent inhemska tvister av mindre värde kan allmän domstol vara mer kostnadseffektivt – valet bör göras redan när avtalet skrivs.
Granskad och skriven av
Marcus Palmberg – chefsjurist, affärsjuridik
JUR. KAND. STOCKHOLMS UNIVERSITET · 800+ PROCESSER
PUBLICERAD 2026-04-15
UPPDATERAD 2026-05-30
GRANSKAD AV REDAKTIONEN